Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3307/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А47-9389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-9389/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт", должник), ИНН 56390064534, ОГРН 1065603025949, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением суда от 05.10.2011 в отношении ООО "Оренбургспирт" введено внешнее управление.

Решением суда от 02.12.2011 ООО "Оренбургспирт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" (далее - ООО "Био-энзим технологии"), ИНН 6215011116, ОГРН 1026200699711, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.03.2011 о введении в отношении ООО "Оренбургспирт" наблюдения.

Определением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Био-энзим технологии" (заявитель) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить, отменить определение суда от 17.03.2011. По мнению заявителя, суд неправильно применил ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ООО "Био-энзим технологии" полагает, что достаточным основанием для отмены определения суда от 17.03.2011 является отмена ранее принятого судебного акта от 20.01.2011, положенного в основу пересматриваемого определения суда, которым ООО "Био-энзим технологии" было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку если бы заявление ООО "Био-энзим технологии" было удовлетворено, то принятие определения суда от 17.03.2011 по заявлению должника было бы невозможным.

В отзыве ООО "Оренбургспирт" просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Как указал должник, у него имеются признаки неплатежеспособности, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и доводы заявителя не способны повлиять на указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, должника, конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2010 ООО "Био-энзим технологии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Оренбургспирт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2010 на основании заявления ООО "Био-энзим технологии" возбуждено производство по делу о признании ООО "Оренбургспирт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2011 во введении наблюдения в отношении ООО "Оренбургспирт" отказано, заявление ООО "Био-энзим технологии" оставлено без рассмотрения.

11.11.2010 ООО "Оренбургспирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 27.01.2011 данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО "Оренбургспирт" в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением суда от 05.10.2011 в отношении ООО "Оренбургспирт" введено внешнее управление.

При этом по заявлению ООО "Био-энзим технологии" определение арбитражного суда от 20.01.2011 было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011. По результатам рассмотрения заявления кредитора по существу определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Био-энзим технологии" о введении в отношении должника наблюдения отказано, требования ООО "Био-энзим технологии" в сумме 3 307 597 руб. 55 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Био-энзим технологии", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 определение суда от 20.01.2011 об отказе во введении наблюдения на основании заявления ООО "Био-энзим технологии" отменено, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 17.03.2011 по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что введение в отношении должника наблюдения по заявлению ООО "Оренбургспирт" было возможным только в случае отказа в удовлетворении ранее поступившего заявления ООО "Био-энзим технологии".

Суд первой инстанции указал, что отмена определения суда от 20.01.2011, послужившего основанием для принятия судом определения от 17.03.2011, является новым обстоятельством, однако исходя из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Оренбургспирт" завершена, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суды правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что достаточным основанием для отмены определения суда от 17.03.2011 о введении наблюдения является отмена определения суда от 20.01.2011, которым ООО "Био-энзим технологии" было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется как сделанный при неверном толковании закона.

Отмена судебного акта может являться новым обстоятельством только в случае, когда отмененный судебный акт послужил основанием для принятия судебного акта, пересматриваемого по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части введения наблюдения только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. Также у суда отсутствуют основания для отмены определения о введении наблюдения при наличии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве обоснованными требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления должника судом было установлено, что у должника имеются признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем вынесено определение от 17.03.2011 о введении в отношении ООО "Оренбургспирт" процедуры наблюдения. Отмена определения суда от 20.01.2011, которым заявление ООО "Био-энзим технологии" о признании ООО "Оренбургспирт" банкротом, поступившее ранее заявления должника, было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о том, что у должника не имелось признаков банкротства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Оренбургспирт" о введении в отношении общества наблюдения. В настоящее время процедура наблюдения в отношении ООО "Оренбургспирт" завершена, должник признан банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Био-энзим технологии" о введении в отношении должника наблюдения отказано, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы ООО "Био-энзим технологии" отказом в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.03.2011 о введении наблюдения по новым обстоятельствам не нарушаются.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения заявления ООО "Био-энзим технологии", поступившего в суд ранее заявления должника, определение суда от 17.03.2011 о введении наблюдения по заявлению должника вынесено не было, в силу вышесказанного отклоняется, поскольку не является основанием для отмены определения о введении наблюдения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Био-энзим технологии" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-9389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева