Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-887/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А35-13044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Русское поле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012

по делу N А35-13044/2011 (судья Трубецкая Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1074632014687 ИНН 4632083190)

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ОГРН 1034624002544 ИНН 4623005526) о взыскании 241 296 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец, ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг") о взыскании 241296 рублей 70 копеек, в том числе 221 640 рублей 00 копеек основного долга по договору N 92 от 16.07.2010 и 19 656 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции просит данное решение в части взыскания с ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг"19 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 28.10.2010 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Русское поле" (поставщик) и ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 92, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

За период с 19.07.2010. по 26.08.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1 404 550 руб. 00 коп. (товарные накладные от 19.07.2010, 24.08.2010, 26.08.2010).

Кроме того, между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже сои. По товарным накладным от 28.09.2010, 12.10.2010 ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" поставил ООО "Русское поле" сою на сумму 1 182 910 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны произвели взаимозачет по проведенным поставкам, в результате которого задолженность ответчика составила 221 640 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010,подписанные сторонами).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Русское поле" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика 19 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ООО "Русское поле", с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 19 656 рублей 70 копеек, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% за период с 02.10.2010 по 28.10.2011.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд области правомерно указал, что требование истца о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 656 рублей 70 копеек. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 16.07.2010 N 92, является незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, качество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям на поставку товара (приложения N 1, N 2, N 3 к договору поставки от 16.07.2010) ООО "Русское поле" поставило ответчику средства защиты растений ("МикроАсБор" в количестве 1 300 л, "Альто Супер КЭ" в количестве 225 л, "Дефолт ВР-360" в количестве 1 500 л, "Диктатор" в количестве 100 л, "Скорпион, ВР" в количестве 1000л) на общую сумму 1 404 550 рублей.

Поскольку договор поставки от 16.07.2010 N 92 с учетом приложений к нему позволяет определить наименование и количество товара, судебная коллегия считает данный договор заключенным.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-13044/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров