г. Санкт-Петербург |
|
05 мая 2012 г. |
Дело N А56-66055/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кировский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012
по делу N А56-66055/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО ""Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родинойа Ольгиа Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича
к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу
об обязании предоставить документы, признании решения недействительным, признании действий незаконными
УСТАНОВИЛ:
Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2012 по делу N А56-66055/2011.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2012) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на семи листах, конверт.
Судья |
В.И. Желтянников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением суда от 06.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
...
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение."
Номер дела в первой инстанции: А56-66055/2011
Истец: ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Регистроникс", ОАО ""Полиграфоформление", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич
Ответчик: ОАО "Кировский завод", Семененко Георгий Петрович
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-349/13
13.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28772/14
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-349/13
11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25126/13
10.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8930/12
29.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9943/12
05.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8612/12
26.03.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66055/11