Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9482/12

3 мая 2012 г.

А40-121540/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВ-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г..

по делу N А40-121540/11-41-1165, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, Авиамоторная ул., 10)

к ООО "АКВ-трейд" (ОГРН 1037739228933, 105215, г.Москва, Константина Федина ул., 1, 1)

3 лица: Управа района Люблино г. Москвы, ДЗР г. Москвы

о сносе некапитального объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конторина И.А. по доверенности от 24.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Управы района Люблино г. Москвы - Конторина И.А. по доверенности от 02.03.2012, от ДЗР г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВ-трейд" об обязании демонтировать расположенный на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: Москва, ул. Судакова, вл. 11 некапитальный объект - павильон, площадью 42 кв.м., в случае неисполнения решения суда в течение месяца - предоставить право истцу демонтировать указанный объект своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда от 06.02.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда 20.03.2012 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 86-87), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (т. 1 л.д.88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Управы района Люблино г. Москвы заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; представитель заявителя и ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 98, 100-101,103).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал полномочный представителя заявителя - Кельман И.В., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 24.01.2012 г.

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 13.02.2012. (т. 1 л.д. 96), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 20.03.2012 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "АКВ-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-121540/11-41-1165 прекратить.

Возвратить ООО "АКВ-трейд" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева