Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/9117-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС, так как не представлены доказательства, что полученные по договорам бронирования средства являлись выручкой и прямым доходом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/9117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой вынесено решение N 218 от 30.01.2006 года, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что ООО "Меркурий Эстейт" в проверяемом периоде заключены договоры бронирования жилой площади с физическими лицами. Договора являются типовыми.

Согласно представленной расширенной выписке КБ "Первое ОВК" денежные средства по договорам бронирования поступали на расчетные счета ООО "Меркурий Эстейт" в КБ "Первое ОВК".

Путем анализа одного из договоров - от 01.10.2003 года N 23-11, заключенного с гражданином Н., инспекция пришла к выводу о том, что бронирование жилой площади является отдельно оказываемой услугой (до заключения между сторонами договора на инвестирование), регулируемой п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 38, ст.ст. 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Меркурий Эстейт" должно был включить в налогооблагаемую базу доходы от реализации услуг по договорам на бронирование жилой площади в размере 42 900 000 рублей для исчисления налога на прибыль, а также в налоговую базу по НДС для исчисления НДС.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по договору аренды.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением суда от 5 марта 2007 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10 296 000 руб., доначисления НДС в размере 7 892 400 руб., начисления соответствующих сумм пени на названные суммы; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по прибыли в размере 2 059 200 руб. и по НДС в размере 1 578 480 руб. (по договорам бронирования). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными в части удовлетворения заявления общества, налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. По мнению инспекции, договоры бронирования, заключенные обществом, по своей сути являются договорами оказания услуг.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы налогового органа.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно условиям договора от 01.10.2003 года N 52-47 (т. 1 л.д. 108 (все договоры типовые) гражданин выразил волеизъявление на соинвестирование квартиры с обязанием подписать с обществом договор на приобретение квартиры и произвести оплату в срок до 08.10.2003 года.

Общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство "закрыть просмотры квартир потенциальным соинвесторам" и заключить с гражданином договор на приобретение квартиры.

Пунктами 5 и 6 договора определено, что за бронирование квартиры, указанной в п. 1, гражданин в день заключения настоящего договора оплачивает предприятию (ООО "Меркурий Эстейт") денежную сумму в размере 60 000 руб., не облагаемую налогом на добавленную стоимость, на расчетный счет ООО "Меркурий Эстейт" в банке "Первое ОВК" и предоставляет предприятию копию платежного поручения. Сумма, уплачиваемая по настоящему пункту, входит в общую стоимость инвестировавания квартиры.

Таким образом, исходя из положений договора, сумма, уплаченная по договору бронирования, входит в общую стоимость инвестирования квартиры.

В частности, сумма договора на соинвестирование от 16.04.2004 г. N 04/16-113 ОСТ-115, заключенного между ООО "Меркурий Эстейт" и Н.В.В., составляет 333 164 руб. Оплата по договору бронирования от 16.04.2004 г. N 119-122/ОСТ составляет 60 000 рублей. Оплата по договору на соинвестирование от 16.04.2004 г. N 04/16-113 ОСТ-115 составляет 273 164 руб. (платежные поручения от 16.04.2004 года NN 1, 2).

Таким образом, сумма, уплачиваемая по указанным платежным поручениям, составляет сумму договора соинвестирования.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2007 года о признании за Н.В.В. права собственности на квартиру 98, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Рязаново, село Остафьево, улица Троицкая, д. 2/1, которым установлено, что истец обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора по оплате стоимости квартиры в размере 333 164 руб., исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями NN 1, 2 от 16.04.2004 года.

Налоговый орган не доказал, что сумма 42 900 000 руб. является суммой неустойки в связи с отказом гражданина от заключения договора, и получена обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные обстоятельства дела позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по договорам бронирования средства являлись выручкой и прямым доходом общества.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют данные, свидетельствующие о присвоении обществом спорной суммы и неперечислении её по договорам соинвестирования на строительство жилья.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что денежные средства, полученные обществом от граждан, в том числе по договорам бронирования, перечислялись другим юридическим лицам.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и соответствуют им. Налоговый орган в жалобе не указывает на обстоятельства, не исследованные и не получившие оценку в судебных актах, поэтому его просьба о направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению, как немотивированная.

В необжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. N 09АП-4584/2007-АК по делу N А40-78471/06-127-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.