Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1799/12

город Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А09-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2012 об отсрочке исполнения судебного акта от 11.10.2011 по делу N А09-3985/2011 (судья Петрунин С.М.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (241022, г. Брянск. ул. Димитрова, д. 148, оф. 16, ОГРН 1093254003270) к индивидуальному предпринимателю Шакарнис Гинтарас Вальдемарас (ОГРНИП 309325427900160, ИНН 324501143463) о взыскании задолженности в сумме 804582 руб. 52 коп.

В заседание приняли участие представители:

от ООО "СтройСтиль" - Медведев Р.В. (доверенность от 11.05.2011);

от ИП Шакарниса Г.В. - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2011 по делу N А09-3985/2011 исковое заявление ООО "СтройСтиль" ( далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Шакарнису Гинтарасу Вальдемарасу ( далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2010 N 24/10 в сумме 804582 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 19091 руб. 65 коп. удовлетворено.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 Арбитражным судом Брянской области 17.01.2012 г. выданы исполнительные листы.

От ИП Шакарниса Г.В. поступило в суд заявление, в котором он просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу N А09-3985/2011 сроком на шесть месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, отсрочка предоставлена сроком на три месяца.

Общество обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что должником не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что по истечении срока отсрочки исполнения судебного решения у него появится реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии либо отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, доказательств отсутствия такого имущества должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Брянской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должник ссылался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах. В подтверждение доводов ответчик представил справками банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах (том 2 л.д. 5,6).

Принимая во внимание сложное финансовое положение должника, суд первой инстанции счел возможным предоставить Предпринимателю отсрочку (перенесение срока исполнения судебного акта по делу N А09-3985/2011) сроком на три месяца, до 06 июня 2012 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В качестве названных обстоятельств, Предприниматель в заявлении указал на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Однако отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В суде первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, то есть судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов: УГИБДД УВД по Брянской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: YACHT CLUB WC 112, 2008 г.в., г/н АК199332,

ВАЗ 21093, 1997 г..в., г/н К069НУ32. Транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем 20.06.2009, то есть имелось у предпринимателя в период представления судом отсрочки.

Таким образом, наличие у должника имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 26 от 20.03.2012, подлежит возврату ООО "СтройСтиль" из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2012 по делу N А09-3985/2011 отменить.

Заявление ИП Шакарниса Гинтараса Вальдемараса об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройСтиль" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 26 от 20.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова