Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2744/11

г. Пермь

N 17АП-2744/2011-ГК

4 мая 2012 г.

А71-13064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "Сарапульский район", - Селиверстов А.В., доверенность от 17.12.2010,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Стройактив", - Купчинина И.Ю., доверенность от 10.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Сарапульский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13064/2010,

вынесенное судьей О.Н. Волковой,

по иску Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

к Закрытому акционерному обществу "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Стройактив" о взыскании 801 352 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды частей земельного участка N 5-юр от 11.08.2010.

Решением от 21.02.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-13064/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2012 взыскано с Администрации МО "Сарапульский район" с. Сигаево в пользу ЗАО "Стройактив" г. Воткинск 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что в дело не представлены доказательства наличия трудовых отношений Купчининой И.Ю., представляющей интересы ЗАО "Стройактив". Отмечает, что Купчинина И.Ю. была замечена на оперативном совещании в апреле 2010 года в г.Воткинск как работник ответчика. Впоследствии в судебном заседании Купчинина И.Ю. опровергла данную информацию. В судебное заседание Купчинина И.Ю. представила копию трудового договора и копию трудовой книжки в отсутствии оригиналов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Стройактив", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным определением полностью согласен, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Представитель ответчика, Закрытого акционерного общества "Стройактив", в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "Стройактив" (Заказчик) и ООО "Бухгалетр" (Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг N 27/10.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата юридических услуг рассчитывается в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и на основании прейскуранта цен Исполнителя.

Согласно акту от 01.09.2011, подписанному сторонами, юридические услуги исполнителем заявителю оказаны в полном объеме (перечень указан в акте) на сумму 61 000 руб. 00 коп. и заявителем приняты.

Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. перечислены платежным поручением N 426 от 22.11.2011.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя (ответчика по делу) на основании указанного договора представляла сотрудник ООО "Бухгалтер" Купчинина Инга Юрьевна (приказ N 78/2010 от 17.12.2010).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 27/10, акт от 01.09.2011, платежное поручение N 426 от 22.11.2011.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены доказательства наличия трудовых отношений Купчининой И.Ю., представляющей интересы ЗАО "Стройактив", противоречат имеющимся в деле трудовому договору от 10.12.2010, трудовой книжке Купчининой И.Ю. (т.2, л.д. 59-69), копии которых являются надлежащими доказательствами в соответствии с п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Подлинники этих документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Тот факт, что рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, предусмотренными п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Довод истца о принятии в его пользу ФАС Уральского округа постановления по другому делу не имеет правового значения для данного дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-13064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин