Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2090/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А81-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2012) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 по делу N А81-3803/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 5107746038197, ИНН 7716678311) (далее - ООО "Техкомплект", общество)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район - Чеданова Л.А. (паспорт серия 6701 N 381988 выдан 12.10.2001, по доверенности N 7 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Техкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.01.2012 по делу N А81-3803/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, взыскал с ООО "Техкомплект" неустойку по муниципальному контракту N 01 от 19.02.2011 в сумме 158 123 руб. 90 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал правомерным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Техкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; не согласен с размером неустойки, установленного судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.02.2011 был заключен муниципальный контракт N 01 на поставку, сборку и расстановку офисной мебели для муниципального образования Приуральский район (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик (далее - ответчик) обязался поставить, собрать и расставить офисную мебель для нужд муниципального образования Приуральский район, а муниципальный заказчик (далее - истец) обязался оплатить товары.

Перечень поставляемых товаров и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 26.02.2011, а в части взаиморасчётов до полного исполнения, но не позднее 20.05.2011.

Таким образом, принятые на себя ответчиком обязательства по поставке, сборке и расстановке мебели должны были быть исполнены последним в срок до 26.02.2011 включительно.

Представленным в материалы дела актом приёма-передачи смонтированного товара от 06.05.2011 подтверждается, что в полном объёме обязательства по контракту ответчиком были исполнены 06.05.2011.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере 0,5% от цены муниципального контракта.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец начислил ему неустойку с 27.02.2011 по 05.05.2011 в размере 1 581 239 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 198-АМ от 10.05.2011 с требованием уплатить начисленную неустойку в течение трёх банковских дней.

Ответчик получил претензию 02.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

25.01.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд первой инстанции оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, период просрочки, достаточно высокий процент неустойки, правомерно установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.4 договора: 0,5%.

Однако указанные проценты неустойки являются чрезмерными, поскольку составляют, 180% годовых, что значительно превышает действовавшую ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по поставке исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N , от 21.12.2000 N 263-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 г. по делу N А81-3803/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер