Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-1795/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А70-11316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2012) общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11316/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 7203001010 ОГРН 1027200835859) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 7202169429 ОГРН 1077203056215) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N137-008 от 27.12.2010 в размере 162 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Практика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик, ООО "Практика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 137-008 от 27.12.2010 в размере 162 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11316/2011 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта невыполнения ответчиком подрядных работ в установленный государственным контрактом N 137-008 от 27.12.2010 срок, а также того, что произошедший на складе пожар, которым ответчик объясняет просрочку исполнения обязательств, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, удовлетворяя требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Практика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Практика" указывает на то, что к 01.05.2011 комплекс работ был завершен более чем на 90 %, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость государственного контракта N 137-008 от 27.12.2010 нарушает имущественные интересы ответчика, и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В составе апелляционной жалобы от ООО "Практика" поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела, а именно: копии выписок из банка от 31.12.2010, от 29.03.2011, от 30.05.2011 с приложением копий платежных поручений; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 с приложением акта о приемке выполненных работ за февраль 2011 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 с приложением акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Практика" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Практика" не указало уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеупомянутых дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Практика" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не приобщен к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва ООО "Практика" Учреждением суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Практика", Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.12.2010 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Практика" (подрядчик) заключен государственной контракт N 137-008, согласно которому, подрядчик обязуется своими силами, материалами, инструментами и техническими средствами выполнить по заданию государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2. государственного контракта и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (т.1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая стоимость государственного контракта, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), составляет 8 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажа во втором учебном корпусе ТюмГМА Росздрава по адресу - г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54 (далее объект), согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (Приложение N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта) в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами и утвержденным государственным заказчиком (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта), с момента заключениями сторонами государственного контракта до 01.05.2011.

В пункте 4.2. контракта, стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется назначенной приказом приемочной комиссией, с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ/актов устранения недостатков (приложение N 4) к контракту).

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости контракта.

Актом приемки выполненных работ подтверждается, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу 20.05.2011 (т. 1 л.д. 23).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией N 06-2/1693 от 03.08.2011 с требованием оплатить неустойку, на основании пункта 6.2. контракта в размере 171 200 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 27).

Ответчик, получив 13.09.2011 претензию от 03.08.2011N 06-2/1693, оставил ее без исполнения, направив в адрес истца письмо б/н, б/д, в котором сообщил, что свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, в отношении сроков выполнения работ пояснил, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы, в частности: в связи с пожаром на складе готовой продукции поставщика палубного бруса ( т.1 л.д. 28).

Отказ ответчика от возмещения в добровольном порядке договорной неустойки за просрочку выполнения работ по государственному послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

19.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 N 137-008, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства подряда, к которым подлежат применению нормы параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из содержания государственного контракта от 27.12.2010 N 137-008, стороны в пункте 4.2. определили, что приемка выполненных работ осуществляется назначенной приказом приемочной комиссией, с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ/актов устранения недостатков (приложение N 4) к контракту). При этом указанный контракт не содержит условий, устанавливающих промежуточные сроки завершения каких - либо работ.

Согласно акту приемки выполненных работ (т.1 л.д. 23) работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены ответчиком и сданы истцу 20.05.2011, то есть за пределами согласованного сторонами срока окончания работ (01.05.2011) по контракту.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 20.05.2011 указано, что работы приняты после устранения замечаний, согласно акту устранения недостатков по контракту, таким образом, окончательная сдача работ производилась после устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах Учреждение обоснованно предъявило к ООО "Практика" предусмотренную государственным контрактом меру ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств ввиде возмещения неустойки.

Довод ООО "Практика" о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано обстоятельством непреодолимой силы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пожар на складе готовой продукции поставщика палубного бруса не поименован в числе событий чрезвычайного характера, о которых идет речь в разделе 7 государственного контракта от 27.12.2010 N 137-008.

Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный контрактом срок, либо воспользовался своим правом и приостановил выполнение работ, следовательно, ответчик не имеет право ссылаться на данные обстоятельства.

Представленные письма, в которых ответчик гарантировал завершение работ до 10.05.2011, до 18.05.2011 (т.1 л.д. 24-25), датированы 27.04.2011 и 30.04.2011, то есть непосредственно перед окончанием срока выполнения работ по контракту, тогда как о пожаре ответчик узнал не позднее 09.04.2011.

Таким образом, указанные письма не свидетельствуют о своевременном уведомлении заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в срок.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, произошедший на складе контрагента ответчика пожар, не является подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку как усматривается из представленных сторонами документов, пожар на складе ООО "Лесмехстрой" произошел 08.04.2011. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к государственному контракту, все работы по ремонту спортзала, актового зала, помещений АХЧ, при выполнении которых мог использоваться брус, должны были завершиться до конца февраля 2011 года, ремонт АХЧ - до конца марта 2011 года.

Таким образом, ответчик при надлежащем выполнении работ по контракту, должен был завершить выполнение работ до возникновения пожара.

Более того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.05.2011 по 19.05.2011 (19 дней) в размере 162 640 руб. заявлено истцом правомерно

Ответчик, не оспаривая по существу представленный истцом расчет неустойки, полагает подлежащую взысканию неустойку чрезмерной и настаивает на ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что комплекс работ был завершен на 90% в связи, с чем начисление неустойки на всю стоимость работ существенным образом нарушает имущественные интересы ответчика.

Учитывая, что государственный контракт был подписан сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию ответчика обоснованной, поскольку исходя из условий государственного контракта начисление неустойки и ее размер не поставлены в зависимость от фактического объема выполненных работ, напротив пунктом 6.2. контракта размер неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств установлен в размере 0,1% от стоимости контракта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.2 контракта размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО "Практика".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков