Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-3239/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-42000/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Макушина Юрия Николаевича: лично (представлен паспорт); Алоева В.М., представителя (доверенность от 09.11.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5841),

от ответчиков:

от Клименко Алексея Павловича: лично (представлен паспорт),

от Клименко Валентины Алексеевны: Клименко А.П., представителя (доверенность от 05.10.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N д-964),

от третьих лиц:

от Жижаева Александра Николаевича: Алоева В.М., представителя (доверенность от 09.11.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5841),

от Закрытого акционерного общества "Октан" (ИНН: 5078005959, ОГРН: 1025007829076): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-42000/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Макушина Юрия Николаевича к Клименко Алексею Павловичу, Клименко Валентине Алексеевне о взыскании ущерба в размере 15 123 892 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Макушин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Клименко Алексею Павловичу, Клименко Валентине Алексеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 15 123 892 руб. 00 коп., причиненного совершением договора N 9 аренды с правом выкупа от 01 апреля 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жижаев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Октан" (далее - ЗАО "Октан") (том 1, л.д. 195-197).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 82-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко Валентина Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 91--93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Октан", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Клименко Алексей Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Макушина Ю.Н. и Жижаева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Октан" являются Макушин Ю.Н. (владеет долей в размере 30 процентов акций), Жижаев А.Н. (20 процентов) и Клименко В.А. (50 процентов).

26 мая 2009 года состоялось очередное собрание учредителей, оформленное протоколом N 9, по результатам которого было принято решение сдать в аренду с правом выкупа имущество и земельные участки, принадлежащие ЗАО "Октан", ООО "Топливная Компания Талдом" по договору аренды с правом выкупа.

Во исполнение указанного решения между ЗАО "Октан" и ООО "Топливная Компания Талдом" заключен договор аренды с правом выкупа N 9 от 01.04.2009 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Московской области 13.11.2009 за N 50-50-01/011/2009-441.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-4271/10, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года, исковые требования Макушина Ю.Н. и Жижаева А.Н., о признании договора аренды с правом выкупа N 9 от 01.04.2009 г. и применения последствий недействительности сделки путем возврата переданного по ничтожной сделке имущества, удовлетворены.

Указанная сделка была признана недействительной в силу статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец, полагая, что заключением договора аренды с правом выкупа N 9 от 01.04.2009 г. ЗАО "Октан" были причиненные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец сослался на статьи 71 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возмещение убытков единоличным исполнительным огранном Общества и заинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а пунктом 3 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При рассмотрении дела N А41-4271/10 судами установлено, что в очередном собрании учредителей, оформленном протоколом от 26.05.2009 N 9, принимал участие Клименко А.П., представлявший по доверенности свою дочь Клименко В.А.

По второму вопросу повестки дня принято решение сдать в аренду с правом выкупа имущество и земельные участки, принадлежащие ЗАО "Октан", ООО "Топливная Компания Талдом" по договору аренды с правом выкупа. При этом 50 % голосов за заключение указанного договора по доверенности проголосовал Клименко А.П., а Макушин Ю.Н. и ЖижаевА.Н., которым в совокупности принадлежит 50% акций Общества, проголосовали против заключения договора.

В последствии Клименко В.А. каких-либо возражений против совершения указанной сделки не представила.

На момент заключения договора аренды с правом выкупа N 9 от 01 апреля 2009 года Клименко А.П. являлся генеральным директором ЗАО "Октан" и генеральным директором ООО "Топливная Компания Талдом".

Кроме этого, при рассмотрении дела N А41-4271/10 установлено, что Клименко А.П. являлся участником ООО Топливная Компания Талдом", которому принадлежало 95% уставного капитала Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клименко А.П. и Клименко В.А. являются заинтересованными лицами, и должны нести перед обществом солидарную ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Клименко А.П., являясь генеральным директором ЗАО "Октан" и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не мог не знать, что исполнение договора аренды с правом выкупа N 9 от 01 апреля 2009 года приведет к отчуждению практически всех производственных активов Общества и, соответственно, повлечет убытки.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Клименко В.А. не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

При рассмотрении N А41-4271/10 суды пришли к выводу о том, что спорная сделка является убыточной для общества, так как сокращение оборотных активов повлекло сокращение текущей деятельности Общества.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение о результатах проведения экспертизы об определении суммы ущерба, причиненного ЗАО "Октан", в результате заключения договора аренды с правом выкупа N 9 от 01 апреля 2009 года (том 1, л.д. 49-74). Согласно выводам указанного заключения размер ущерба составил 15 123 892 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, принятое при отсутствии кворума не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку решения очередного общего собрания учредителей, оформленные протоколом N 9 от 26.05.2009 г., не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года Макушин Ю.Н.(заказчик) заключил с ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" (исполнитель) договор N 024.Э-11.08 об оказании экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику на основании его задания услуги по составлению экспертного заключения об определении суммы ущерба, причиненного ЗАО "Октан", в результате заключения договора N 9 аренды с правом выкупа от 01 апреля 2009 года (том 1, л.д. 43-46).

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по указанному договору представил квитанцию серии 011 N 01 от 03.10.2011 г. (том 1, л.д. 47).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-42000/11, а именно расходы по составлению экспертного заключения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-42000/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк