Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-3315/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-58221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Субботиной Е.С. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Красовицкой А.А. по доверенности от 09.02.2012 N 70-01/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2012) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-58221/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Научно-Производственное предприятие "Контэк" (ОГРН

1037808016146, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 40,

корп. 7, 2Н)

к ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, адрес: 199106, Санкт-Петербург,

Косая линия, 16)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Контэк" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору N 08 от 02.02.2010 в размере 190 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.02.2010 между сторонами был заключен договор N 08 (далее - договор N 08) (л.д. 3-4).

Согласно пункту 1.1. договора N 08 исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- комплексные испытания систем теплоснабжения;

- определение энергетических характеристик тепловых сетей;

- подготовка и согласование программы проведения режимно-наладочных испытаний на тепловых сетях в органах Ростехнадзора и сдача результата работ в виде технического отчета и согласованной программы, которые ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора N 08 цена работ составляет 380 502,80 руб.

Пунктами 2.2. и 2.3. указанного договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора - 190 251,40 руб. Остальную суммы в размере 50% стоимости договора - 190 251,40 руб., заказчик обязуется перечислить после окончания работ по настоящему договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней.

Сторонами подписан акт от 20.12.2010 N 347 на выполнение работ-услуг на сумму 380 502,80 руб. (л.д. 7).

Претензия истца N 122 от 23.07.2011 о погашении задолженности (л.д. 8) ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика по оплате за выполненные работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актом от 20.12.2010 N 347 на выполнение работ-услуг на сумму 380 502,80 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Доводы жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на 10.10.2011) с указанием адреса ОАО "Балтийский завод" (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение от 31.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 15.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31.1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-58221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова