Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9856/12

Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-16251/12-77-157

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество"ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-16251/12-77-157, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2)

к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, Москва г, Доброслободская ул, 19)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 173, 76 руб.

Решением суда от 21.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак О 897 КС 199, застрахованным в ОАО "Капитал Страхование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0160165225), автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак Н 589 АХ 197 застрахованным у истца, полис АС 14138350 и автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знаком У 959 ВВ 197, застрахованного у ответчика, страховой полис N ВВВ 0539836564.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Н 589 АХ 197.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 11.02.2011 (л.д.19) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гречина А.С., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, с государственным регистрационным знаком Н 589 АХ 197.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 117 896, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 494348 (л.д.11).

С учетом износа восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 95 505, 87 руб. (л.д.9).

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 48 332, 11 руб.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика ущерба в размере 47 173, 76 руб. с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (95 505, 87 руб. - 48 332, 11 руб.).

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из искового заявления и из материалов дела (справка о ДТП от 11.02.2011, л.д. 19) следует, что ДТП имело место с участием нескольких транспортных средств и ущерб был причинен также автомобилю марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак О 897 КС 199, под управлением Яолучаевой Ю.А. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.05.2011 N 38564, а также выписка по счету за 25.08.2011, которые подтверждают произведенную выплату. Номер полиса ОСАГО, указанные в представленном платежном поручении совпадает с номером полиса, представленного в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по требованию страховщика участника ДТП Яолучаевой Ю.А. ответчиком выплачен ущерб в размере 111 667, 89 руб.

С учетом произведенной выплаты, ответчик выплатил истцу 48 332, 11 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2011 N 88345.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченного ответчиком составила 160 000 руб. (111 667, 89 + 48 332, 11).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него сумму, превышающую лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Представленные ответчиком платежные поручения и выписки по счету приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства по делу, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-16251/12-77-157 отменить.

В иске ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева