Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-1909/12

г. Саратов

4 мая 2012 г.

Дело N А12-12833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-12833/2007, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лиман", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр", г. Москва,

о взыскании 6934713 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лиман", г. Волгоград,

о взыскании 518701 руб. 86 коп.,

а также по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части отказа ЗАО "СК "Центр" от встречного искав части обязании подрядчика передать заказчику по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16 кв. 425 мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Искра", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Проект", г. Волжский Волгоградской области,

при участии в заседании: от истца - Галкина С.В., представителя, по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" 6.934.713 руб., в том числе 5.806.800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2, 1.127.913 руб. 29 коп. задолженности по оплате строительных материалов.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" о взыскании 518.701 руб. 86 коп. убытков в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком подрядных работ по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2, обязании передать по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16, кв. 425, мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречного иска в части обязания подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в натуре и увеличил встречные исковые требования в части взыскания убытков до 669.041 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 5 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12833/2007 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 4.734.326 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано, по встречному иску производство по делу в части обязания подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 16 июля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12833/2007 решение суда первой инстанции от 5 мая 2009 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 5 мая 2009 года по настоящему делу.

Решением от 7 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12833/2007 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 5 мая 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении иска в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 5.806.800 руб., в том числе 4.734.326 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2 и 1.072.474 руб. задолженности по оплате выполненных работ в апреле 2007 года на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45.

Решением от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12833/2007 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5.806.800 руб. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то обстоятельство, что суд 1 инстанции не принял во внимание зачет встречных однородных требований, а также не учел, что акт приемки за апрель 2007 года является односторонним.

Отказ в удовлетворении встречного иска ответчик не обжаловал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 указанное решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "СК "Центр" в пользу ООО "Компания Лиман" взыскано 1.688.168 руб. 47 коп., в том числе 615.694 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 08.01.2007 N 8/1, от 28.02.2007 N 28/2, 1.072.474 руб. задолженности по оплате выполненных работ в апреле 2007 года на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ за апрель 2007 года N 44, 45. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N 12-12833/2007 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств у ООО "Компания Лиман" по договору генерального подряда от 01.03.2006 N 23.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что отказ ЗАО "СК "Центр" от встречного иска в части обязания подрядчика передать заказчику по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16, кв. 425, мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления судом не рассмотрен, решение по отказу от иска в части не принято.

Определением от 30 марта 2012 года апелляционный суд в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела N А12-12833/2007 в части отказа ЗАО "СК "Центр" от встречного искав части обязании подрядчика передать заказчику по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16 кв. 425 мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на иск и на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" (подрядчик, истец) заключило с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр" (заказчик, ответчик) договоры от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом N 16 по ул. Аджарской в г. Волгограде".

По условиям договора от 8 января 2007 года N 8/1 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на сумму 3000000 руб. в срок с января по февраль 2007 года, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 28 февраля 2007 года N 28/2 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на сумму 1800000 руб. со сроком выполнения работ в марте 2007 года, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2 являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор об их заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что выполнил строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом N 16 по ул. Аджарской в г. Волгограде" в период с января по апрель 2007 года на общую сумму 8785907 руб., в том числе по договору от 8 января 2007 года N 8/1 на сумму 6532752 руб., по договору от 28 февраля 2007 года N 28/2 на сумму 1180681 руб., по справке от 6 апреля 2007 года на сумму 1072474 руб., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с января по апрель 2007 года.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с января по март 2007 года на общую сумму 7713433 руб. содержат надлежащие реквизиты и подписи заказчика и подрядчика, скрепленные печатями организаций.

В указанные акты о приемке выполненных работ включены сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Акты приемки выполненных работ за апрель 2007 года N N 44, 45 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года на сумму 1072474 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные подрядные работы на сумму 2979107 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 марта 2007 года N 37 на сумму 1459107 руб., от 15 марта 2007 года N 57 на сумму 1000000 руб., от 29 марта 2007 года N 64 на сумму 120000 руб., от 21 мая 2007 года N 125 на сумму 400000 руб. и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед ним составила 5806800 руб., в том числе 4734326 руб. по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2, 1072474 руб. по актам приемки выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил полностью, не представил доказательства оплаты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом подрядных работ по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с января по март 2007 года и сторонами не оспаривается.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик по встречному иску выполнил подрядные работы по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2, с ненадлежащим качеством.

Истец по встречному иску, ссылаясь на дополнительное соглашение от 1 августа 2007 года N 42-07 к договору генерального подряда от 20 апреля 2007 года N 9 и акт от 18 апреля 2007 года N 2, указывает, поскольку ответчиком по встречному иску не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения дефектов в монтажных работах, выполненных подрядчиком.

Истец по встречному иску считает, что ему причинены убытки в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску при производстве работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 15 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 января 2007 года N 8/1, от 28 февраля 2007 года N 28/2, по актам приемки выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года.

Заявитель считает, что судом не учтен зачет встречных однородных требований.

Ответчик утверждает, что задолженность в сумме 4.734.326 руб. погашена на основании акта взаимозачета от 24 марта 2007 года и договора уступки права требования от 24 марта 2007 года.

В подтверждение в материалы дела представлен акт взаимозачета от 24 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр", в соответствии с которым сторонами проведен зачет на сумму 4118631 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 60).

Истец, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор уступки права требования от 24 марта 2007 года и акт взаимозачета от 24 марта 2007 года являются недействительными и незаключенными, в связи с отсутствием встречного однородного требования. Истец считает, что спорный договор уступки права требования подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДСК-302" неуполномоченным лицом и является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, необоснованно сделал вывод о том, что договор уступки права требования от 24 марта 2007 года является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии опровергается судебными актами N А40-4345/2008, N А40-70901/2010 в рамках которых рассматривался вопрос о действительности и заключенности договора уступки права требования от 24 марта 2007 года и акт взаимозачета от 24 марта 2007 года.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, Договор генерального подряда от 01.03.2006 г.. был расторгнут сторонами (Соглашение от 19.12.2006 г.. о расторжении договора подряда N 23 от 01.03.2006 г..)

Согласно п. 1 данного Соглашения договор считается расторгнутым с 30.12.2006 г..

В Соглашении установлено, что в указанный срок "Подрядчик" обязан передать "Заказчику" объем выполненных работ до 29.12.2006 г.., а "Заказчик" принять их и компенсировать "Подрядчику" все произведенные им затраты не позднее 10.01.2007 г.. (п. п. 2, 3 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения обязательства сторон по договору N 23 от 01.03.2006 г.. прекращаются с 31.12.2006 г..

24 марта 2007 года между ООО "ДСК 302" (цедент) и ЗАО "СК "Центр" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Компания Лиман", именуемому должник, по договору генерального подряда от 01.03.2006 N 23.

Однако доказательств (первичной документации) наличия долга у ООО "Компания Лиман" перед ООО "ДСК 302" материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия обязанности именно у ООО "ДСК 302" перед ООО "Компания Лиман" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2008 г.. по делу N А22-1038/08/17-21 по иску ООО "Компания Лиман" к ООО "ДСК 302" о взыскании задолженности по указанному договору подряда.

Данным решением в пользу ООО "Компания Лиман" с ООО "ДСК 302" взыскана денежная сумма в размере 7.487.669,28 рублей долга по данному договору подряда.

Таким образом, ООО "ДСК 302" передало ЗАО "СК "Центр" несуществующее право требования долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ за апрель 2007 года N N 44, 45, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, отсутствием договора подряда, несостоятелен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных в материалы дела справки от 6 апреля 2007 года, акта от 18 апреля 2007 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45 следует, что между сторонами в апреле 2007 года фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда (т. 2, л.д. 87-91, т. 4, л.д. 11, 20).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, и их фактическое использование свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Из справки от 6 апреля 2007 года следует, что закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" оплату по фактически выполненным работам за период с марта по апрель 2007 года на объекте: "Жилой дом N 16 по ул. Аджарской в г. Волгограде" согласно предъявленным справкам формы КС-2, КС-3.

Указанная справка подписана генеральным директором Лебеденко В.Г., подпись заверена печатью организации.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгаДомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" был произведен контрольный обмер выполненных работ по объекту: "Жилой дом N 16 по ул. Аджарской в г. Волгограде" по состоянию на 18 апреля 2007 года, что зафиксировано в акте от 18 апреля 2007 года N 1.

Объем и виды выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в акте от 18 апреля 2007 года N 1, соответствуют объему и видам выполненных подрядных работ, указанным в актах приемки выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45. При этом, в спорных актах приемки выполненных работ за апрель 2007 года NN 44, 45 имеется письменная отметка о подтверждении заказчиком объемов выполненных работ, учиненная Матвеевым А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за апрель 2007 года N N 44, 45 не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные акты приемки выполненных работ за апрель 2007 года N N 44, 45 подписаны со стороны заказчика директором по производству закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" Матвеевым А.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Матвеев А.А. является ответственным лицом закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" на спорном строительном объекте (доверенность от 6 февраля 2007 года N 5, трудовая книжка АТ-I N 9841382).

Полномочия директора по производству закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" также явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации директор по производству закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий.

Истец не доказал отсутствие у начальника участка строительства общества права на совершение сделок, в том числе по приемке поставленных строительных материалов.

Вместе с тем, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что истец фактически не выполнял подрядные работы по актам приемки выполненных работ за апрель 2007 года N N 44, 45.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как было указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказался от встречного иска в части обязания подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу N А12-12833/2007 по встречному иску производство по делу в части обязания подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, а Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2011 указанное решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения.

Таким образом, отказ ЗАО "СК "Центр" от встречного иска в части обязания подрядчика передать заказчику по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16, кв. 425, мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления судом не рассмотрен, решение по нему не принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца по встречному иску от заявленных им требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12833/2007 изменить.

Прекратить производство в части требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" по встречному иску в части обязания подрядчика передать заказчику по месту нахождения объекта строительства: ул. Аджарская, 16 кв. 425 мкр. 201 Советского района г. Волгограда, недостающую исполнительную документацию по прокладке теплотрассы, наружных электросетей, выносу катодной защиты и газопровода низкого давления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Лиман".

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина