Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/9133-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом необходимым комплектом документов подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/9133-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ООО "ДельтаПро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве) о признании недействительным ее решения N 5017/438 от 18.10.06 и об обязании Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве) возместить НДС за 2-ой квартал 2006 г. в сумме 18506184 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в этой части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

ИФНС России N 29 по г. Москве в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что участниками сделок по перепродаже недвижимости - ООО "Экспо Риал" (контрагент заявителя) и ООО "Комила" (контрагент ООО "Экспо Риал") НДС в бюджет с операции по реализации здания не уплачивался; ООО "ДельтаПро" с момента создания - 08.01.03 и до приобретения здания никакой деятельности не вело; уставной капитал заявителя составляет 10000 руб.; сумма арендных платежей от сдачи в аренду части здания составляет 50512 руб. в месяц, при этом обществом заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Борей".

От ИФНС России N 22 по г. Москве 03.09.07 также поступила кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, которые, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС.

Судом кассационной инстанции рассматривается вопрос о возможности рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационной жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве.

Представители сторон заявили о готовности к рассмотрению данной кассационной жалобы и указали на целесообразность рассмотрения двух кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы налоговых органов в настоящем судебном заседании.

От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы налоговых органов, против приобщения которого представители инспекций не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что обществом необходимым комплектом документов (ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в заявленной сумме.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам оспариваемого решения ИФНС России N 22 по г. Москве, апелляционных жалоб, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Согласно материалам дела, 19.07.06 заявителем в ИФНС России N 22 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2006 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 18514195 руб.; сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога - 8011 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2-й квартал 2006 года - 18506184 руб.

ИФНС России N 22 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленной декларации вынесено оспариваемое Решение N 5017/438 от 18.10.06 г. об отказе обществу в вычете по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 18514195 руб. и доначислении к уплате налога в сумме 8011 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку с 04.10.04 заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС N 29 по г. Москве, то требование о возмещении НДС в сумме 18506184 руб. заявлено к данной инспекции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и претензий к их оформлению, содержанию и достаточности для подтверждения вычетов налоговыми органами не заявлено; возникновение права на налоговый вычет при приобретении имущества предусмотрено налоговым законодательством; заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, то есть здание было куплено (т. 1 л.д. 32, 34, 35-43) и используется заявителем для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (сдается в аренду), оплата за здание произведена с учетом НДС в соответствии с выставленным поставщиком счетом-фактурой (т. 1 л.д. 45), имущество принято обществом к учету (т. 1 л.д. 46-50) и зарегистрировано в установленном законодательством порядке на заявителя как собственника (т. 1 л.д. 33).

На основе оценки представленных доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о представлении заявителем полного пакета документов и подтверждении права на применение вычетов в заявленном размере. Кроме того, реальность сделки по приобретению обществом здания, а также расчетов между сторонами, инспекциями не оспаривается, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

Доказательств несоответствия стоимости здания рыночным ценам налоговыми органами не представлено, в связи с чем доводы инспекций о неизменности цены его приобретения и продажи ООО "Экспо Риал" сами по себе не свидетельствуют о получении ООО "ДельтаПро" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекций о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения заявителю НДС, поскольку участниками сделок по купле-продаже недвижимости - ООО "Экспо Риал" (контрагент заявителя) и ООО "Комила" (контрагент ООО "Экспо Риал") НДС в бюджет с указанных операций не уплачивался, правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53). При этом суды исходили из того, что налоговыми органами не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, в том числе доказательств, подтверждающих факт намеренного включения ООО "Экспо Риал" в цепочку перепродавцов (собственников) здания.

К тому же, как правильно указал суд, у заявителя отсутствовали какие-либо отношения с ООО "Камила". Что же касается ООО Экспо Риал", то, как пояснили представители инспекций в судебном заседании, у данной организации не возникло обязанности по уплате НДС с операции по реализации здания, поскольку сумма налога к уплате равнялась сумме налога к возмещению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53, неритмичный характер хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем доводы налоговых органов о том, что заявитель до приобретения здания не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

К тому же, как установил суд, по состоянию на 01.02.07 на расчетный счет общества от арендаторов поступили денежные средства в размере 4.227.198,56 руб., что свидетельствует об осуществлении заявителем активной предпринимательской деятельности.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом установлено, что одновременно с покупкой здания на заявителя был переведен долг ООО "Экспо Риал" по кредитному договору N КС-0905/66ю от 23.09.05 с КБ "Московское ипотечное агентство" (т. 1 л.д. 35-43).

Довод представителя ИФНС России N 29 о том, что по упомянутому кредитному договору здание передано в залог до перехода на него права собственности к обществу, отклоняется, поскольку данный договор заключен между банком и ООО "Экспо Риал", а не с заявителем.

Утверждение налоговых органов о том, что сумма заемных средств в будущем не подлежит оплате, что, по их мнению, подтверждается финансовыми итогами деятельности заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Как уже указывалось выше, суд исследовал анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и отклонил довод инспекции, поскольку общество просроченных платежей по погашению кредитов и начисленных процентов не имеет, то есть имеющаяся задолженность погашается им по кредитным договорам в соответствии с графиком, в том числе, за счет собственных средств (арендных платежей).

При этом, как установил суд, заем, полученный обществом по договору N 1 процентного денежного займа от 04.04.06 (т. 3 л.д. 99-101) от г-на М., последнему возвращен полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением последнего (т. 4 л.д. 2), а также платежным поручением (т. 3 л.д. 102).

При таких обстоятельствах устный довод представителя ИФНС России N 29 по г. Москве о недоказанности возврата займа опровергается материалами дела.

Обстоятельства купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ДельтаПро" не имеет отношения к сделке по приобретению недвижимости у ООО "Экспо Риал" и применению налоговых вычетов, на что правильно указал суд.

Также судом установлено, что заявитель подтвердил право на применение налогового вычета в размере 10796,49 руб. по договору об оказании охранных услуг N 09 от 07.06.06, заключенному между ООО "ДельтаПро" и ООО "ЧОП "Борей", представив необходимые документы: договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура. К тому же, в оспариваемом решении какие-либо основания для отказа в праве на вычет НДС в указанной сумме отсутствуют. Не приведены эти основания и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, всем доводам налоговых органов, приведенным ими в кассационных жалобах, а также заявленным устно в заседании суда кассационной инстанции, судами была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций инспекциями не опровергнуты, а повторение тех же доводов и иная оценка оцененных судом обстоятельств не означает судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2007 N 09АП-7843/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80503/06-141-481 оставить без изменения, кассационные жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Инспекции ФНС N 29 России по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.