Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2150/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-14893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-14893/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (ОГРН 1025500528448,, ИНН 5501055828, ) о взыскании 174 617 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" - до перерыва Багаутдинова А.Р. по доверенности от 25.04.2012; после перерыва Валиева Ю.И. по доверенности от 01.02.2011.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (далее - ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 040 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 140 000 руб. в отсутствие договора, указанного в платежном документе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14893/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" в пользу ООО "СК "Сибэлитстрой" взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 34 040 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" в доход федерального бюджета взыскано 6 221 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" указало, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения по оказанию юридических услуг, в доказательство чему к апелляционной жалобе приложен договор от 30.09.2008, акты приемки выполненных услуг от 15.10.2008, от 05.10.2010, платежные поручения от 15.10.2008 N 7, от 05.12.2008 N 180.

Кроме того, податель жалобы заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении платежа от 15.10.2008.

ООО "СК "Сибэлитстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор от 30.09.2008, акты приемки выполненных услуг от 15.10.2008, от 05.10.2010.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин непредставления указанных документов податель жалобы сослался на свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика не соответствует месту нахождения исполнительного органа, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Фактическим адресом ответчика является: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, оф. 602.

Кроме того податель жалобы указал, что конкурсному управляющему ООО "СК "Сибэлитстрой" фактический адрес ответчика был известен, поскольку ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибэлитстрой" с указанием своего действительного места нахождения. В качестве фактического адреса ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" в требовании указан адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, оф. 602.

Также до обращения с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ответчиком ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" был направлен конкурсному управляющему ООО "СК "Сибэлитстрой" Бахтиярову Е.А. запрос о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования, в котором тоже был указан фактический адрес ответчика.

Указанные пояснения в части осведомленности конкурсного управляющего о фактическом адресе ответчика подтверждаются представленными подателем жалобы документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции и его осведомленности о процессе и поскольку конкурсный управляющий истца способствовал рассмотрению спора в условиях отсутствия состязательности, не сообщив суду о фактическом месте нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств суду первой инстанции и приобщил их к материалам дела.

Спор рассмотрен с учетом дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2012, объявлялся перерыв до 03.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Просил приобщить к материалам дела итоговые судебные акты - решения, постановления, по арбитражным делам, перечисленным в акте приёмке от 05.10.2010, которые подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг. Пояснила суду, что конкурсный управляющий знаком с этими материалами, так как он знакомился с указанными судебными делами после предъявления требования кредитора в Арбитражный суд Алтайского края.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. возразил против приобщения судебных актов к материалам дела. Факт осведомленности об их содержании отрицал.

Суд определил: отказать в приобщении судебных актов к материалам дела, поскольку ответчик не раскрыл данные доказательства до перерыва, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность представить их вместе с доказательствами, приобщенными судом ранее. Приобщение их на данной стадии (после перерыва) может повлечь необоснованные затягивание рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления времени второй стороне для ознакомления с ними.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Сибэлитстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14983/2011 подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 (платежное поручение N 7) и 05.12.2008 (платежное поручение N 180) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 140 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по расчетному счету истца в Омском филиале "Промсвязьбанк" (ОАО) (листы дела 19-20).

В качестве основания для перечисления указано "юридическая поддержка по договору от 30.09.2008".

Истец, указывая, что между сторонами такого договора не заключалось и встречное предоставление отсутствует, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 15.10.2008 N 7 и от 05.12.2008 N 180.

Этот факт подтверждается и ответчиком, который ссылается на наличие между ним и истцом договора на оказание юридических по договору от 30.09.2008, в счет оплаты которых и была перечислена авансом спорная денежная сумма.

Предметом указанного договора является оказание ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" (исполнитель) юридических услуг по защите интересов ООО "СК "Сибэлитстрой" (заказчик) при взыскании с последнего ООО "Нейрон" долга по договорам подряда от 03.09.2007 N 03/09/2007смр, от 04.09.2007 N 04/09/2007смр, от 26.09.2007 N 26/09/2007смр, а также при взыскании заказчиком с ООО "Нейрон" неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 1 400 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 140 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма возврату не подлежит (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 05.10.2008 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по защите интересов при взыскании с ООО "СК "Сибэлитстрой" долга по договорам подряда от 03.09.2007 N 03/09/2007смр, от 04.09.2007 N 04/09/2007смр, от 26.09.2007 N 26/09/2007смр. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний, претензии заказчика по качеству оказанных услуг в акте не отражены.

Во исполнение своих обязательств по договору юридических услуг от 30.09.2008 истцом по платежным поручениям от 15.10.2008 N 7 и от 05.12.2008 N 180 ответчику перечислено 140 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 05.10.2010 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по защите интересов при взыскании с ООО "СК "Сибэлитстрой" долга по договорам подряда от 03.09.2007 N 03/09/2007смр, от 04.09.2007 N 04/09/2007смр, от 26.09.2007 N 26/09/2007смр (дела NN А46-23389/2008, А46-17446/2008, А03-2648/2010). Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний, претензии заказчика по качеству оказанных услуг в акте не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2008 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 140 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежными поручениями от 15.10.2008 N 7 и от 05.12.2008 N 180 ответчику перечислено 140 000 руб. В назначении платежа указано "юридическая поддержка по договору от 30.09.2008".

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 30.09.2008 ответчиком представлены акты приемки выполненных услуг от 05.10.2008 и от 05.10.2010.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "СК "Сибэлитстрой" в отсутствие каких-либо замечаний и возражений к оказанным услугам, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии между сторонами договорного основания для перечисления спорной суммы опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, недоказанности их оказания, неполном их оказании, заявленные суду апелляционной инстанции, судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменить основания (в том числе путем дополнения оснований) истец вправе путем подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

ООО "СК "Сибэлитстрой" при обращении с иском указал на такое основание своих требований, как отсутствие договора, в счет исполнения которого был произведен платеж.

На ненадлежащее исполнение этого договора или прекращением договорных отношений и как следствие отпадение оснований для удержания платежа истец не ссылался.

Поскольку изменение фактических обстоятельств дела, являющихся основанием исковых требований возможно только в суде первой инстанции до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно недоказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную сумму.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергнуто утверждение истца об отсутствии законного и договорного основания для проведенного платежа.

Наличие указанного основания исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сибэлитстрой" о взыскании с ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" 140 000 руб. неосновательного обогащения и 34 040 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14893/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, то есть с ООО "СК "Сибэлитстрой" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.; с ООО "СК "Сибэлитстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 221 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-14893/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (ОГРН 1025500528448, ИНН 5501055828, ) о взыскании 174 617 руб. 92 коп. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 221 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова