Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-3269/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А21-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий В.В. (дов. 01.12.11)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2012) (заявление) Кривдина Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу N А21-111/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" о принятии обеспечительных мер

установил:

ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704" (далее - Общество), в том числе заключённого 14.12.2011 между Ковязиным А.А. и Кривдиным Д.В. в отношении акций Общества государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04180-р (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт., истребовании из чужого незаконного владения Кривдина Д.В. спорных акций.

12.01.2012 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Регистратор НИКойл" вносить в реестр акционеров Общества запись об отчуждении 1 086 обыкновенных именных бездокументарных акций общества за регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 351п-117), находящихся на лицевом счёте Кривдина Д.В.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кривдин Д.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорных акций, а, следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают его права по распоряжению данными акциями. Обжалуемое определение вынесено судом без учёта позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 относительно невозможности истребования акций у добросовестного приобретателя, а также без учёта положений ч. 2 ст. 302 ГК РФ о невозможности истребования ценных бумаг на предъявителя.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае истцом оспаривается сделка по отчуждению Ковязиным А.А. 1 086 шт. акций ОАО "Автоколонна N 1704" в пользу Кривдина Д.В., а также заявлено требование к Кривдину Д.В. как последующему приобретателю об истребовании у него спорного пакета акций.

При таких обстоятельствах принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и кроме того, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а, следовательно, соответствуют требованиям ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к возражениям против заявленных исковых требований по существу, что, однако, недопустимо при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер по иску.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кривдина Д.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу N А21-111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривдина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен