Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2586/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-9389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии

от заявителя Погорелец И.А. по доверенности от 14.06.2011, Кирьякова Ю.Э., директора,

от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. по доверенности от 08.11.2011 N 01-21/501/2-2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А13-9389/2011 (судья Парфенюк А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1053500593662; далее - ООО "СТКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными части 1 предписания от 17.08.2011 N 1448-14/1, предписания от 17.08.2011 N 1448-14/2 Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция).

Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация).

Заявлением от 09.12.2011 общество отказалось от требования о признании недействительными части 1 предписания инспекции от 17.08.2011 N 1448-14/1 (лист дела 69).

Решением суда от 24 февраля 2012 года в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания инспекции от 17.08.2011 N 1448-14/2 отказано.

ООО "СТКОМ" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и признать недействительным предписание инспекции от 17.08.2011 N 1448-14/2. В обоснование своих доводов указывает на то, что данное предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не относится к общему имуществу и его собственником является орган местного самоуправления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2011 N 1448 инспекцией 17.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований в сфере защиты прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при осуществлении деятельности по адресу: Вологодская область, город Сокол, ул. Мусинского, д. 43 (лист дела 19).

Поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию с заявлением от 10.08.2011 жильца указанного дома (листы 41-42).

По результатам проверки 17.08.2011 составлен акт N 1448-14/1, в котором зафиксирован факт несвоевременной уборки придомовой территории от мусора: у первого подъезда с торца между жилым домом и сараями на расстоянии 3-4 м от жилого дома на газоне складированы старый холодильник, мебель и бытовой мусор (пакеты, бутылки и прочие отходы жизнедеятельности населения) (лист дела 20).

На основании указанного акта проверки инспекция выдала обществу предписание от 17.08.2011 N 1448-14/2, в котором указала на нарушение обществом положений ЖК РФ, пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 2.1.1 Правил благоустройства и содержания территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 03.09.2009 N 38 (далее - Правила N 38). Также данным предписанием заявителю предложено в срок до 15.09.2011 выполнить мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки мусора (лист дела 18).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, не оспаривая выявленные инспекцией нарушения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

В целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками квартир N 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16 (заказчики) 01.05.2009 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ООО "Жилищник", исполнитель) соответствующий договор (листы 48-49).

В приложении N 2 к указанному договору содержится перечень работ по содержанию жилого дома, выполняемых по договору обслуживания в счет оплаты за техническое обслуживание, в числе которых предусмотрена санитарная очистка придомовой территории.

В свою очередь ООО "Жилищник" (принципал) 21.09.2009 заключило с ООО "СТКОМ" (агент) договор агентирования, в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязанности по организации оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Мусинского, д. 43. При этом агент обязуется осуществлять потребителям оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома от своего имени, в соответствии с условиями договоров, заключенных принципалом с собственниками помещений, с соблюдением всех правовых норм действующего законодательства (пункты 1.1, 2.1 договора и Приложение N 1; листы дела 50-51).

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что на общество распространяются требования, установленные Правилами N 491 и Правилами N 170.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не относится к общему имуществу и его собственником является орган местного самоуправления.

Порядок определения прилегающей территории закреплен в Правилах N 38, принятых Советом города Сокола в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.3 названных Правил прилегающая территория - это участок земли, подлежащий уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на нем малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается для зданий, строений, сооружений по периметру до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - 20 метров в каждую сторону).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, являются законными владельцами данного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием инспекции обществу предложено ликвидировать несанкционированную свалку мусора, находящуюся на придомовой к обслуживаемому заявителем многоквартирному жилому дому территории на расстоянии 3-4 м от него.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном доме фактически не осуществляют владение и пользование спорным земельным участком, а также нахождение несанкционированной свалки за пределами придомовой территории, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным предписания инспекции от 17.08.2011 N 1448-14/2.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 26.03.2012 N 81 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-9389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина