Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3481/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-20739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-20739/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестер Юрис" - Ульяновский К.С. (доверенность от 19.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер Юрис", г.Челябинск (ОГРН 1027403869481) (далее - ООО "Вестер Юрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования", г.Челябинск (ОГРН 1057422008930) (далее - ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования", ответчик) о взыскании 953 954 руб. 17 коп., в том числе основного долга по договору на оказание услуг от 01.12.2008 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 954 руб. 17 коп. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 153 954 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 079 руб. 08 коп. (л.д.70-76).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что свидетельствует об отсутствие у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. В связи с этим считает, что неустойка должна быть снижена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как обязательство ответчиком не было исполнено в срок, неустойка была взыскана правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (заказчик) и ООО "Вестер Юрис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание исполнителем консультационных, информационных, аналитических, юридических и иных услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечения его законных прав собственности на территории Челябинской области, а также обработка текущей и аналитической информации, необходимой заказчику для принятия решений в сфере управления предпринимательскими рисками (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик своевременно производит оплату предоставляемых исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком следующим образом: 100 000 руб. до 10 числа месяца, за который производится оплата, 150000 руб. до 22 числа месяца, за который производится оплата.

Истцом были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 1 000 000 руб., о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг N 00000104 от 03.12.2008 (л.д.14), N 00000105 от 03.12.2008 (л.д.16), N 00000010 от 30.01.2009 (л.д.18), N 00000028 от 27.02.2009 (л.д.20), N 00000029 от 31.03.2009 (л.д.22).

На оплату оказанных услуг ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д.13, 15, 17, 19, 21).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 200 000 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора от 01.12.2008 возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами об оказании услуг N 00000104 от 03.12.2008 (л.д.14), N 00000105 от 03.12.2008 (л.д.16), N 00000010 от 30.01.2009 (л.д.18), N 00000028 от 27.02.2009 (л.д.20), N 00000029 от 31.03.2009 (л.д.22), подписанными ответчиком без возражений.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 800 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 800 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 153 954 руб. 17 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что свидетельствует об отсутствие у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем неустойка должна быть снижена, апелляционным судом не принимается во внимание.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-20739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко