Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9681/12

г. Москва

N 09АП-9681/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-8289/12-157-77, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1023402644088, 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19Г)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 08-1927-02г/п/0221-1209-97 от 26.04.2008 г. в сумме 9 216 руб. 42 коп.

Решением суда от 29.02.2012 г. исковые требования Департамента по рекламе администрации Волгограда удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на непринятие судом мер для примирения сторон и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Комитетом по развитию телерадиовещения и рекламы администрации Волгограда (после реорганизации Департамент по рекламе администрации Волгограда) ("Комитет") и ООО "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС" ("Владелец рекламной конструкции") заключен договор N 08-1927-02г/п/0221-1209-97 от 26.04.2008 г., предметом которого является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

По условиям раздела 4 договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Форма оплаты - безналичный расчет. Денежные средства перечисляются платежным поручением согласно реквизитам, указанным в договоре.

Размер платы по договору подлежит изменению с момента вступления в силу муниципальных правовых актов, изменяющих финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.05.2009 г. и от 07.12.2010 г., которыми стороны внесли изменения в размер платы по договору с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. соответственно.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за периоды с 04.07.2008 г. по 19.08.2008 г.; с 02.01.2009 г. по 01.04.2009 г.; с 02.04.2009 г. по 22.06.2009 г.; с 02.07.2009 г. по 31.07.2009 г.; с 02.10.2009 г. по 02.12.2009 г.; с 02.01.2010 г. по 01.07.2010 г.; с 02.01.2011 г.. по 04.05.2011 г. в сумме 9 216 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия судом мер для примирения сторон являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения.

Ходатайств об утверждении мирового соглашения или предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства

В связи с отсутствием добровольного волеизъявления обеих сторон об урегулировании спора, дело рассмотрено судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-8289/12-157-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова