Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-831/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А73-13903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ОГРН 1102721000183, г. Хабаровск, ул. Космическая, 13А, кв. 23): директор Ли Хай Дю;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1022722004277, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10): представитель Тузова М.М., доверенность N 3 от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" на решение от 09.02.2012 по делу N А73-13903/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 2 591 967 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" взыскан долг в сумме 1 885 387 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 147 руб.05 коп. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству сторон, для предоставления расчетов, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" долга в сумме 1 885 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 151 руб. основанием для этого послужили следующие обстоятельства. 01 февраля 2010 года, между сторонами заключен договор подряда N 25/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. Согласно условиям договора ООО "ВитаСтрой" осуществляет мероприятия по содержанию жилых и нежилых помещений муниципального жилого фонда, согласно Приложению N 1. Порядок проведения расчетов изложен в разделе договора "Цена и порядок расчетов". При этом стороны определили, что оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в размере 80% ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком счета фактуры и акта выполненных работ. Как следует из искового заявления, заказчик свои обязанности по расчетам за выполненную работу проводил не в полном объеме и несвоевременно. Устные и письменные обращения подрядчика заказчик оставил без ответа и письмом от 05.05.2011 года N 1950 без объяснения причин прекратил договорные отношения. Требования подрядчика о проведении расчетов заказчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, удовлетворен иск в части взыскания долга в сумме 1 885 387 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 147 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом из оспариваемого судебного акта установить, каким образом суд первой инстанции рассчитал сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не представляется возможным. Отсутствие мотивированного объяснения и расчета взысканных процентов в решении суда первой инстанции, послужило основанием для обращения в апелляционный суд. Как следует из объяснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела, а также расчетов истца, актов сверок между сторонами, за период февраль-апрель 2010 года, между сторонами спора в части полноты и своевременности расчетов за выполненные работы не имеется. За последующие периоды времени ответчик действительно рассчитывался несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец обоснованно обратился за судебной защитой. При этом, из объяснений представителя истца следует, что в расчет для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами долг сложился в целом по договору подряда, по состоянию на 25 число каждого месяца. Между тем, согласно условиям договора, ответчик должен был оплатить выполненные работы в размере 80% от стоимости выполненных работ, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика частичными платежами по мере поступления средств от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, бюджетных средств, возмещения выпадающих расходов. Таким образом, расчет за выполненные работы ежемесячно должен был производиться в размере 80% от стоимости выполненных работ, а в остальной части, по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, из бюджета, а также в виде возмещения выпадающих доходов. Следовательно, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть составлен с учетом порядка расчетов, предусмотренного договором подряда. С учетом названного обстоятельства, ответчиком составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которым он признал обоснованность требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 573 руб. 32 коп. Названный расчет проверен в апелляционном суде с участием представителей истца и ответчика. Истец согласился с расчетом ответчика в части арифметических расчетов. Вместе с тем, продолжал утверждать, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть составлен с учетом общей суммы долга, которая складывалась по состоянию на 25-е число каждого месяца, а не исходя из обязанности ответчика по оплате 80% стоимости выполненных работ. Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет в связи со следующем. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В судебное заседание ответчик представил свой расчет, истец от составления расчета, который бы соответствовал условиям обязательства, уклонился и настаивал на том, что его расчет был представлен в суд первой инстанции. Вместе с тем, представитель истца признал, что, в его расчете неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ. Так в расчете истца ставка рефинансирования в 2010-2011 г.г. указана 8%, в то время как она равнялась 7,75 %. Кроме того, вопреки условиям договора подряда, базой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает общий долг, в то время как по условиям договора, ответчик обязан был оплачивать выполненные работы в размере 80%, а остальные денежные средства при получении денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений, поступлений из бюджетов различных уровней. Доказательств того, что ответчик имел возможность за счет названных поступлений провести расчеты с истцом не представлены. Расчет ответчика был проверен на предмет его соответствия условиям договора подряда и с точки зрения точности математических расчетов. При этом, при проверке расчета, каких - либо ошибок не установлено. При названных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, как заявленная обоснованно, а оспариваемый судебный акт изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 по делу N А73-13903/2011 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" долг в сумме 1 885 387 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 573 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 191 руб. 68 коп., по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 609 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 084 руб. 79 коп., по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 390 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко