Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-85/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А13-9177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А13-9177/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1113525003745; далее - ООО "Регион") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" (ОГРН 1103525005748; далее - ООО "Технологии Монолитного Строительства") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 03.08.2011 в сумме 569 580 рублей и пеней в сумме 136 130 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Технологии Монолитного Строительства" в пользу ООО "Регион" 705 710 рублей, в том числе задолженность в размере 569 580 рублей, пени в сумме 136 130 рублей.

ООО "Технологии Монолитного Строительства" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, не учтено, что ООО "Технологии Монолитного Строительства" не было надлежащим образом уведомлено об уступке долга обществом с ограниченной ответственностью "Биолит-Строй" (далее - ООО "Биолит-Строй") истцу. Также часть работ, осуществленных ООО "Биолит-Строй", выполнены некачественно. Следовательно, у ООО "Технологии Монолитного Строительства" не наступило обязательств по их оплате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ООО "Биолит-Строй" (далее - Подрядчик) и ООО "Технологии Монолитного Строительства" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 5 (л.д. 42). Согласно пункту 1 данного договора ООО "Биолит-Строй" принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22 (территория Станкозавода):

- обустройство фундаментов под колонны (480 куб.м);

- подготовка под полы и заливка полов (2052 кв.м);

- бетонирование полов (2052 кв.м);

- вспомогательные работы после работы автотехники, по выравниванию песка вручную.

Срок выполнения данных работ предусмотрен с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года. В пункте 5 договора указана стоимость работ, которая составляет 569 580 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 6 предусмотрен порядок оплаты работ: оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ в срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года N 1 Подрядчиком в срок были оказаны услуги Заказчику по договору от 01 октября 2010 года N 5. Данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 45). В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2010 года N 1 стоимость выполненных работ по договору составляет 569 583 руб. (л.д. 47) Ответчиком указанные работы на сумму 569 583 руб. оплачены не были.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Биолит-Строй" и ООО "Регион" заключен договор уступки права требования от 03 августа 2011 года. В соответствии с данным договором ООО "Биолит-Строй" уступает свои права по договору подряда от 01 октября 2010 года N 5 ООО "Регион" (л.д. 43). В пункте 1.2 предусмотрено право требовать от ООО "Технологии Монолитного Строительства" исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.10.2010 N 5, в отношении выполненных ООО "Биолит-Строй", а именно погашения задолженности в размере 569 580 руб. и уплаты пеней в размере 136 130 руб. за просрочку выполненных работ согласно пункту 10 договора от 01.10.2010 N 5. Согласно договору уступки права требования составлен акт от 05 августа 2011 года о приеме-передаче документации: договора подряда от 01.10.2010 N 5, акта о приеме выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (КС - 3).

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен, о чем свидетельствуют уведомления ООО "Биолит-Строй" и ООО "Регион", направленные в адрес должника (л.д. 48-49).

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 705 710 руб., из них 569 580 руб. - сумма основного долга и 136 130 руб. - пени (л.д. 9).

Непогашение должником указанной суммы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Согласно общим положениям о заключении договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 385 ГК РФ предусматривает обязательное представление доказательств прав нового кредитора. Так кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции установил, что передача права требования произведена сторонами в соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащей передаче права требования от ООО "Биолит-Строй" к ООО "Регион".

Довод подателя жалобы о том, что представленное в материалах дела уведомление должника об уступке права требования является ненадлежащим, поскольку в представленном документе отсутствует расшифровка подписи лица, его принявшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в представленном уведомлении есть печать ООО "Технологии Монолитного Строительства", дата, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего данный документ.

Доводы жалобы о том, что работы ООО "Биолит-Строй" проведены некачественно, часть работ не выполнена, не нашли свое отражение в документах. Между сторонами подписан акт выполненных работ без претензий и указания недостатков работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-9177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина