Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3140/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-37060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг") - Леонтьев М.Ю. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика (Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (ОАО) - Казакова Т.Л. (доверенность от 01.01.2012 - л.д. 23 том 4)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Мрамор-Евраз") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-37060/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837)

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) - ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мрамор-Евраз"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) 1 928 765 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010, 29 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 26.09.2011.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мрамор-Евраз" (л.д. 147-149 том 1).

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-48 том 4).

Истец - ООО "УБРиР-лизинг" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал доказанными доводы ответчика об отсутствии страхового случая - кражи застрахованного имущества.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ сделал вывод о вероятности наличия признаков мошенничества, тогда как в материалах уголовного дела (документы по которому представлены в настоящее дело) отсутствуют процессуальные документы, указывающие на наличие признаков мошенничества. Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия усматривается наличие кражи, которая является страховым случаем.

Материалы уголовного дела запрашивались по ходатайству истца и были получены судом. Однако в самом судебном заседании материалы поступившего уголовного дела не исследовались, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного следственными органами уголовного дела в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи имущества от 30.07.2010 по соглашению о расторжении договора лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом в суде первой инстанции были даны пояснения относительного того, что данный акт был составлен ошибочно; данный акт имеется в материалах уголовного дела и обоснованно не был принят следственными органами во внимание в связи с ошибочностью его составления.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (ОАО) - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение от 30.07.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 от 09.02.2007 о том, что фактического перемещения товара сторонами не производилось по акту приемки-передачи, не соответствует действительности. Спорный акт подписан уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью договора и свидетельствует о том, что товар, в том числе застрахованные баровые машины, передан во владение от ООО "Мрамор-Евраз" к ООО "УБРиР-лизинг" фактически 30.07.2010, то есть после наступления заявленного истцом события от 28.06.2010.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ООО "Мрамор-Евраз" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между ОАО "УБРиР" (лизингодатель) и ООО "Мрамор-Евраз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 (л.д. 76-78 том 1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а именно баровые машины "Виктория" МКБ 6 в комплекте: направляющие 4 шт., L=3 м, цепь, к-т резцов, бар L=2 в количестве 2 штук, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных настоящим договором, с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 28.02.2007 баровые машины "Виктория" МКБ в количестве 2 штук были переданы ООО "Мрамор-Евраз" (л.д. 81 том 1).

В соответствии с заключенными 01.01.2008 между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" договором купли-продажи и соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) ОАО "УБРиР" передало, а ООО "УБРиР-лизинг" приобрело баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук, являющиеся предметом лизинга, и приняло права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 83, 85 том 1).

17.02.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 (л.д. 15-20 том 1), предметом которого является страхование имущества, указанного в п.1.3 договора, в соответствии с Правилами N 59 "Комбинированного страхования имущества юридических лиц" от 01.12.2008 (приложение N 1 к договору - л.д. 21-48 том 1), письменное заявление страхователя на страхование имущества от 17.02.2010 (л.д. 14 том 1).

В пункте 1.3 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010 стороны предусмотрели, что по договору застраховано следующее имущество: баровая машина Виктория МКБ 6 (2 ед.), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Имущество находится во временном пользовании по договору финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 от 09.02.2007, заключенному между ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "Мрамор-Евраз".

Согласно разделу 2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010 по условиям договора страховщик обязуется возместить убытки вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и вышеуказанными Правилами страхования, при наступлении следующих событий (страховых случаев): пожар, удар молнии, действие воды, противоправные действия третьих лиц.

В пункте 1.2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010 также предусмотрено, что в соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2) в период действия договора страхования (раздел 5) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 4) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалах дела имеются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц N 59, утвержденные 01.12.2008, которые являются неотъемлемой частью договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010 (л.д. 21-48 том 1). Данные Правила страхователем получены, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя в договоре.

Пунктом 3.3.8 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются противоправные действия третьих лиц.

В пункте 3.3.8.1 Правил страхования предусмотрены страховые случаи с их толкованием по смыслу норм Уголовного кодекса РФ: страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) ущерб вследствие повреждения или уничтожения (хищения) застрахованного имущества, возникшего в результате: кражи, кражи со взломом (кража - тайное хищение чужого имущества. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158 УК РФ). Кража со взломом - тайное похищение застрахованного имущества в местах страхования в результате проникновения туда третьих лиц с использованием отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (инструментов) либо обычным путем и дальнейшее использование вышеуказанных средств при выходе, а также проникновения со взломом конструктивных элементов зданий и помещений. Проникновение - это вторжение в помещение (иное место страхования) с целью совершения кражи, грабежа или разбоя); грабежа (открытое хищение чужого имущества); разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья страхователя, его полноправных представителей - сотрудников, лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, либо с угрозой применения такого насилия в пределах места страхования); хулиганства (повреждение или уничтожение застрахованного имущества на месте страхования вследствие умышленных действий третьих лиц); поджога (поджог относится к умышленным противоправным действиям, направленным на достижение политических и других целей, путем причинения имущественного ущерба, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решения органами власти); взрыва; иных умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества (умышленное повреждение или уничтожение имущества - умышленные деяния, повлекшие причинение значительного ущерба чужому имуществу (ст. 167 УК РФ). К иным умышленным действиям относятся такие общеопасные деяния, повлекшие обвалы, затопления, камнепады, аварии на объектах жизнеобеспечения населенных пунктов водой, топливом, электроэнергией, газом и т.д.); террористического акта.

Суд первой инстанции, исходя из смысла пунктов 3.3.8 и 3.3.8.1 Правил страхования, пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора страхования отнесли к страховым рискам события, связанные не с любым хищением транспортного средства, а только совершенные перечисленными способами: кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) или разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством наступления страхового события является постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.12.2010, по факту того, что с мая 2010 года по июнь 2010 года неустановленное лицо с территории мраморного карьера около с. Возвиженка (с. Воскресенское - постановление об уточнении географических данный от 12.04.2011) Каслинского района Челябинской области похитило имущество ООО "УБРиР", чем причинило указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 310 488 руб., что является особо крупным размером (л.д. 3 том 2).

Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления, указанных в заявлении потерпевшего. Следует учесть также то, что постановление о возбуждении уголовного дела согласно нормам ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, является одним из доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисследования судом материалов уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу норм ч. 4 ст. 69 АПК РФ материалы уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, указал следующее.

Из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что в ходе проведения следственной проверки работники ООО "Мрамор-Евраз" поясняли, что в мае 2010 года на карьер приехали люди, представившиеся сотрудниками ООО "Мрамор-Евраз", и попросили погрузить баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук для работы на другом карьере. После чего произошла погрузка и отправка данной техники (объяснения от 28.06.2010).

В данном случае работники ООО "Мрамор-Евраз" не только видели, но и сами отгрузили баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук неизвестным лицам, полагая, что они являются работниками их же предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь может идти о мошенничестве, то есть о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

Указанный способ хищения не установлен сторонами договора страхования в качестве застрахованного риска, что следует из раздела 2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 64320 от 17.02.2010 и п.3.3.8 Правил страхования.

Следует отметить, что приговор по уголовному делу не вынесен на день принятия решения арбитражным судом по настоящему делу:

23.03.2011 следователем СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 55 том 1).

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области от 23.03.2011 было отменено постановление следователя СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району от 23.11.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д. 268 том 3).

12.04.2011 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству по ч. 2 ст. 156 УПК РФ (л.д. 269 том 3).

22.04.2011 следователем СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 271 том 3).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 30.07.2010 между ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "Мрамор-Евраз" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 75 том 3), в п.3 которого указано, что передача имущества производится по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с.Воскресенское (Воскресенское месторождение - карьер) и оформляется актом приема-передачи имущества. Кроме того, в п. 6 соглашения о расторжении договора стороны установили, что в случае обнаружения лизингодателем недостатков в имуществе, которые не были оговорены сторонами с оглашении, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все его расходы, связанные с устранением таких недостатков.

30.07.2010, то есть уже после того, как, по утверждению истца, произошла кража, ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "Мрамор-Евраз" подписали акт приемки-передачи, по которому ООО "Мрамор-Евраз" передало, а ООО "УБРиР-лизинг" приняло баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук без указаний на наличие в них каких-то недостатков (л.д. 76 том 3).

Также необходимо отметить, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-41405/2010 (л.д. 109-125 том 1) установлено, что соглашением от 30.07.2010 стороны (ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "Мрамор-Евраз") расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 от 09.02.2007; имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 30.07.2010.

Акт приемки-передачи от 30.07.2010 подписан уполномоченными представителями сторон. Каких-либо отметок в акте приема-передачи от 30.07.2010 о том, что осмотр принимаемого оборудования не производился, не содержится.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 30.07.2010 и акт приемки-передачи от 30.07.2010, подтверждающие передачу застрахованного имущества истцу, опровергают утверждение заявителя апелляционной жалобы о краже данного имущества 28.06.2010. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2010 не следует, что похищенное имущество - это баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук. Кроме того, данное постановление не подтверждает факт кражи в отношении данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что факт наступления страхового случая в виде кражи баровых машин "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан и в удовлетворении исковых требований отказал.

Следовательно, при отсутствии приговора суда, которым установлен факт совершения хищения имущества, в силу ст. 68 АПК РФ не может быть установлен в порядке арбитражного судопроизводства и факт причинения ущерба, который судом может быть оценен как основание для удовлетворения заявленного иска с учетом того, что в материалах дела имеется акт приемки-передачи, по которому ООО "Мрамор-Евраз" передало, а ООО "УБРиР-лизинг" приняло баровые машины "Виктория" МКБ 6 в количестве 2 штук без указаний на наличие в них каких-то недостатков (л.д. 76 том 3), составленный на основании заключенного между ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "Мрамор-Евраз" соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 75 том 3); довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 30.07.2010 составлен ошибочно, несостоятелен.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-37060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева