Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-5160/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А26-8747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ковалева С.Г. - доверенность N 04 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5160/2012) ООО "БСС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-8747/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

о взыскании 3719511,70 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012) (далее - ООО "БСС", ответчик) о взыскании 3719511 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактом N N 11, 12, 13 и 16 от 13.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 743902 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "БСС", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки (743902 руб. 32 коп.) является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на то, что из материалов дела не усматривается наличие негативных последствий нарушения ответчиком своих договорных обязательств; истцом не представлены доказательства наличия у него возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по государственным контрактам.

В судебном заседании представитель ООО "БСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания пени в размере 743902 руб. 34 коп.

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. В отзыве на апелляционную жалобу (рег.N П-5116/2012 от 03.04.2012) истец просил оставить решение суда от 25.01.2012 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.01.2012 проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.02.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены государственные контракты N 11, 12, 13 и 16 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - государственные контракты).

В соответствии с пунктом 1 государственных контрактов поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (далее - товар) в количестве, номенклатуре и цене, указанной в спецификациях к контрактам.

Согласно пункту 7.1 государственных контрактов исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией до 15.02.2010. Датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку части товаров по государственным контрактам с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки товара. Просрочка поставки товаров составила от 3 до 43 дней. Факт поставки товара с нарушением контрактных сроков, а также период просрочки ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10.1 государственных контрактов в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 5 процентов от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7) размер неустойки составил 3719511 руб. 70 коп. из них: 2709058 руб. 42 коп по государственному контракту N 11 от 13.02.2010; 923127 руб. 35 коп. по государственному контракту N 12 от 13.02.2010; 31019 руб. 68 коп. по государственному контракту N 13 от 13.02.2010 и 56306 руб. 25 коп. по государственному контракту N 16 от 13.02.2010. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 743902 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки в пять раз до 743902 руб. 34 коп. При этом суд принял во внимание, что установленная пунктом 10.1 государственных контрактов ставка пени (5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки) значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд также учел относительно непродолжительный период просрочки поставки товара (от 3 до 43 дней) и исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда и уменьшения размера взысканной по решению суда неустойки, принимая во внимание общую сумму государственных контрактов (3836250 руб.), снижение судом первой инстанции суммы заявленной ко взысканию неустойки в пять раз, а также социальную значимость поставки, так как по государственным контрактам осуществлялась поставка лекарственных средств в фармацевтические организации с целью обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий граждан. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая участие в аукционе на поставку товаров для государственных нужд и подписав государственные контракты, ответчик должен был исполнить условия контрактов в установленные сроки, заблаговременно оценить свои предпринимательские риски и предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения установленных контрактами обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2012 года по делу N А26-8747/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова