Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2229/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-22668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-22668/2011 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность N 18/1/12 от 06.03.2012)

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - истец, ФГКУ "УВГСЧ в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее - Управление капитального строительства, ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания объектов строительства линии метрополитена в г. Челябинске профессиональной горноспасательной службой N 27-60/00-34 от 05.09.2000 в сумме 11 104 140 руб.

Определением суда от 20.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление капитального строительства сослалось на то, что в случае оплаты услуг ответчиком возникнет двойное финансирование, поскольку за оказанную услугу истец получил вознаграждение от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета. Полагает, что сторонами не согласован размер оплаты за услуги за период с января по май 2010 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением "Челябметротрансстрой" (заказчик), ОАО "Челябметротрансстрой" (подрядчик) и ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" (исполнитель) был заключен договор N 27-60/00-34 от 05.09.2000 на обслуживание подземных объектов строительства Челябинского метрополитена профессиональной горноспасательной службой, действующей при Государственном комитете по строительству РФ, с привлечением для этих целей 2-го военизированного горноспасательного взвода 20-го военизированного горноспасательного отряда, находящегося согласно дислокации в г. Челябинске и других подразделений Управления ГН и ВГСЧ. (т. 1 л.д. 12-15).

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2000, N 3 от 22.10.2001, N 4 от 28.12.2001, N 5 от 10.07.2002, N 6 от 14.01.2003, N 7 от 09.12.2003, N 7 от 24.12.2003, N 8 от 28.12.2004, N 9 от 22.12.2004, N 10 от 30.12.2004, N 15 от 28.04.2006,N 17 от 20.11.2006, N 19 от 17.03.2008, N 20 от 20.03.2008, N 22 от 26.12.2008 (л.д. 16-33, 34-35, 36-37, 38-42) стороны устанавливали объем финансирования на содержание горноспасательной службы.

В дополнительных соглашениях N 20 от 20.03.2008 и N 22 от 26.12.2008 стороны установили объем финансирования в размере 2 220 828 руб. в месяц (л.д. 34-35). При этом в соглашении N 20 от 20.03.2008 указано на то, что указанный размер финансирования установлен с 01.01.2008, а срок действия дополнительного соглашения не указан, в то время как в дополнительном соглашении N 22 от 26.12.2008 размер финансирования установлен с 01.01.2009, а срок действия соглашения определен до 31.12.2009. В дополнительном соглашении N 11 от 02.08.2005 стороны согласовали изменение наименования истца на ФГУ "УВГСЧ в строительстве", а также определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны договорились, что подрядчик-истец направляет акты сдачи-приемки заказчику-ответчику, который в свою очередь обязался в течение 5 дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт и направить его исполнителю (л.д. 27-28).

В дополнительном соглашении N 20 от 20.03.2008, подписанном также Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (главным распорядителем бюджетных средств), стороны дополнили договор обязанностью ответчика предоставлять Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска заявку на перечисление денежных средств с приложением оригиналов справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также обязанностью осуществлять приемку оказанных услуг, производить проверку стоимости услуг и предъявленных по договору документов за оказанные услуги. Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в свою очередь обязалось осуществлять финансирование объекта за счет средств бюджета г. Челябинска. Согласно разделу 4 договора в новой редакции Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска обязалось осуществлять платежи на содержание горноспасательной службы на основании заявки в течение трех банковских дней после представления ответчиком заявки, акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

В дополнительном соглашении N 21 от 30.06.2008 стороны заменили Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска муниципальным унитарным предприятием "Дирекция строящегося метрополитена" (л.д. 36-37). В дополнительном соглашении N 23 от 01.06.2009 стороны заменили муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящегося метрополитена" Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма по договору исчисляется по утвержденным Минстроем РФ "Нормативам затрат на содержание профессиональной горноспасательной службы" и определяется соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи по настоящему договору на содержание горноспасательной службы производит заказчик или подрядчик путем ежемесячного перечисления обусловленной соглашением месячной суммы содержания на счет по банковским реквизитам 20-го ВГСО (п. 4 договора).

В дополнительном соглашении N 20 от 20.03.2008 стороны изменили преамбулу договора N27-60/00-34 от 05.09.2000, которая была принята сторонами в следующей редакции: Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, как главного распорядителя бюджетных средств, именуемое в дальнейшем "Управление", с одной стороны, МУП "Челябметротрансстрой", именуемое в дальнейшем заказчик, с другой стороны, ОАО "Челябметротрансстрой", именуемое в дальнейшем подрядчик, с третьей стороны и ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", именуемое в дальнейшем исполнитель, с четвертой стороны заключили настоящий договор на обслуживание подземных объектов строительства Челябинского метрополитена профессиональной горноспасательной службой, действующей при Государственном комитете по строительству РФ, с привлечением для этих целей 2-го военизированного горноспасательного взвода 20-го военизированного горноспасательного отряда, находящегося согласно дислокации в г. Челябинске и других подразделений Управления ГН и ВГСЧ.

Согласно п. 2.4.1 договора, управление обязуется осуществлять финансирование объекта: Строительство I пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в городе Челябинске, в том числе пускового комплекса от станции "Комсомольская площадь" до станции "Проспект Победы" за обслуживание подземных объектов строительства Челябинского метрополитена профессиональной горноспасательной службой и перечислять средства за выполненные исполнителем и принятые заказчиком объемы работ на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 53-57) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-62) МУП "Челябметротрансстрой" приняло оказанные истцом услуги по договору за период с января по май 2010 года.

Письмом МУП "Челябметротрансстрой" N М-2144, полученным ответчиком 20.09.2011, в адрес Управления капитального строительства администрации города Челябинска была представлена заявка на перечисление денежных средств в пользу истца по договору за оказанные услуги в период с января по май 2010 года в размере 11 104 140 руб. (л.д. 63).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что МУП "Челябметротрансстрой" приняло оказанные истцом услуги по договору за период с января по май 2010 года, путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 53-57) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-62). Претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, что не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку ответчик принял услуги, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и возникновения у истца права требования оплаты, суд первой инстанции с учетом того, что в силу договора основанием для оплаты услуг является заявка ответчика с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ пришёл к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания документов и направления их главному распорядителю бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате муниципальным заказчиком, поскольку истец не является получателем средств областного бюджета, рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании условий договора, Устава учреждения и норм материального права.

Устав ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" и нормы Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не исключают возможности получения истцом денежных средств за осуществление обслуживания объектов на договорной основе, а п. 13 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 N 540, предусматривает обязанность по внесению платежей на содержание горноспасательных подразделений.

Доводы ответчика о том, что размер платы за оказанные услуги не согласован со ссылкой на прекращение действия дополнительного соглашения N 20 в связи с подписанием сторонами нового дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 23 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку дополнительное соглашение N 23 не содержит условий о прекращении или изменении условия договора о размере финансирования горноспасательной службы, определенного сторонами в соглашении N 20."

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Управления капитального строительства администрации города Челябинска в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина, подлежит отклонению, поскольку по решению суда с Управления капитального строительства взысканы 78 520 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, что соответствует нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не госпошлина как ошибочно полагает податель жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-22668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко