Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3839/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-3142/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу А47-3142/2011 (судьи Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р., Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея", должник), ИНН 7733569263, ОГРН 1067746633624, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

11.01.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

До рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по существу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (далее - ООО "ДэЛекс"), ОГРН 1097746127896, ИНН 7709826569, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Кассиопея" (т. 4, л.д. 118-120).

Определением суда от 13.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Кассиопея", ООО "ДэЛекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в указанной части отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение. По мнению ООО "ДэЛекс", в действиях должника имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. В обоснование данного довода кредитор ссылается на реализацию ООО "Кассиопея" недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, по заниженной цене. ООО "ДэЛекс" указало, что анализ сделок должника проводится при проверке наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), однако конкурсным управляющим заключение о наличии либо отсутствии данных признаков в материалы дела не представлено, анализ сделок должника не проведен, в то время как при выявлении признаков преднамеренного банкротства на контролирующих должника лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Податель жалобы полагает, что законодательством не установлена обязанность лица, обращающегося с ходатайством о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновать необходимость назначения экспертизы в рамках процедуры банкротства; ссылка суда на некорректность вопроса, который кредитор просит поставить перед экспертом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как период анализа и действия, подлежащие анализу, установлены п. 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости имеет существенное значение для оценки сделок на соответствие рыночным условиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От ООО "ДэЛекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ДэЛекс" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявив в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Кассиопея" ООО "ДэЛекс" просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли в действиях (бездействиях) должностных лиц (генерального директора, ликвидатора), участников ООО "Кассиопея" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и наступившими последствиями в виде фиктивного или преднамеренного банкротства; какова рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 12, по состоянию на 29.12.2010 (на день подписания соглашения об отступном).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Кассиопея", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и исходил при этом из того, что в силу п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве суд наделен правом, а не обязанностью назначать экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ООО "ДэЛекс" необходимость проведения экспертизы на стадии завершения конкурсного производства не доказана, не указано, для анализа каких действий и за какой период необходимо провести экспертизу, заявителем не обосновано, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на права кредиторов на данной стадии банкротства. Вопросы эксперту, предложенные ООО "ДэЛекс", носят неконкретный характер; вопрос об установлении причинно-следственной связи является правовым, необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости не обоснована. Суд также указал, что факт подачи кредитором заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника и его участников не имеет значения для рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, отмечает, что судебный акт об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного документа судом первой инстанции не вынесен, соответствующие выводы отражены судом в определении об отложении судебного разбирательства от 13.03.2012. Между тем суд полагает, что процессуальное нарушение, допущенное судом, не может являться препятствием для обжалования кредитором судебного акта, подлежащего обжалованию в силу п. 3 ст. 50, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой кредитором части не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО "Кассиопея" от 02.02.2012 не усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводился анализ отсутствия (наличия) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок должника. При этом действия конкурсного управляющего в данной части конкурсными кредиторами обжалованы не были. Отчет конкурсного управляющего конкурсными кредиторами принят сведению.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, не составлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

По общему правилу, экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Несмотря на то, что экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может быть назначена на любой стадии дела о банкротстве, суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы устанавливает, имеются ли для этого соответствующие основания. Назначение такой экспертизы не является обязанностью суда, в связи с чем суду следует установить, каким образом результат, полученный посредством проведения экспертизы способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае ООО "ДэЛекс" не обосновало вероятность достижения такой цели посредством проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве должника.

Довод ООО "ДэЛекс" о том, что у конкурсного кредитора отсутствует обязанность обосновывать необходимость назначения экспертизы в рамках процедуры банкротства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Следует отметить, что в том случае, если конкурсные кредиторы полагают не выполненными все мероприятия конкурсного производства, в том числе по выявлению арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению заключения в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, они вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и установление судом данных обстоятельств может являться основанием для продления процедуры.

Кроме того, конкурсные кредиторы, усмотрев наличие сделок должника, совершенных с нарушением установленных законом требований, вправе возложить обязанность по оспариванию указанных сделок на конкурсного управляющего в целях возврата имущества в конкурсную массу. Доказательств того, что ООО "ДэЛекс" были реализованы указанные права кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о необходимости назначении экспертизы как основания для последующего возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства может быть произведено при рассмотрении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве. В деле не имеется сведений о том, что в настоящее время такой вопрос рассматривается судом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках уголовного дела, если оно будет возбуждено по заявлению кредитора (т. 4, л.д. 125-127).

ООО "ДэЛекс" не приведены доводы, свидетельствующие о том, что назначение судебной экспертизы будет способствовать достижению целей конкурсного производства, в том числе выявлению в результате проведения экспертизы имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Назначение же экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции наличия оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДэЛекс" не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 50, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу А47-3142/2011 в части отказа в назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина