Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8268/12

г. Москва

N 09АП-8268/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-120055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-120055/11-52-1024, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич"

к ООО "ДКС"

о взыскании 26 848 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эскина С.С. - дов. от 28.03.2012 N 2

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДКС" о взыскании денежных средств в размере 26 848 руб. 34 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, в связи с завышением объемов и стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 21.12.2010 N 224591.

Решением суда от 08.02.2012 в иске ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" к ООО "ДКС" о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно Акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.07.2011, составленному Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы с участием представителей истца и ответчика, при проверке объемов выполненных работ по государственному контракту было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 26 848 руб. 34 коп., указанная сумма, составляющая разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Управлением культуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и ООО "ДКС" (Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 224591 на выполнение ремонтных работ по восстановлению состояния помещения N 14 в соответствии с технической документацией в ГУК "Культурный центр "Москвич", в соответствии с предписанием Госинспекции по недвижимости.

21.12.2010 между Управлением культуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, ООО "ДКС" и Государственным учреждением культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве к государственному контракту, в соответствии с которым от Управления культуры Юго-Восточного административного округа города Москвы истцу передаются права и обязанности по государственному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в счет оплаты по государственному контракту на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2010, подписанного без замечаний и претензий, перечислил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету от 28.12.2010 N 1553.

20.07.2011 Государственным учреждением культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" совместно с Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы при проверке объемов выполненных работ по государственному контракту было выявлено завышение объемов работ и стоимости выполненных работ на общую сумму 26 848 руб. 34 коп., о чем составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.07.2011. Ответчик не принимал участия в проверке объемов выполненных работ, акт проверки не подписывал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, все работы выполнены ответчиком по государственному контракту от 21.12.2010 в соответствии со сметами, утвержденными при заключении контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ полностью соответствует смете государственного контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 8 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд в решении, указанные истцом недостатки (оклейка тканями), а также некачественная побелка, на что сослался представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и претензий, и, кроме того, в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 36) фактические объемы выполненных работ совпадают с контрольными обмерами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд учитывает, что спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-120055/11-52-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ культуры г. Москвы "Культурный центр "Москвич" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова