Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3126/12

г. Пермь

N 17АП-3126/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-54649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дегтярский хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года по делу N А60-54649/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО Научно-производственного предприятия "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

к ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дегтярский хлеб" (далее - ответчик) 33 420 руб., из которых 30 000 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N Т-2346 от 27.10.2010, 3420 руб. - неустойка, начисленной в соответствии с п.5.2 указанного договора за период с 20.01.2011 по 09.12.2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. суммы основного долга, 2745 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 08.02.2011 по 09.12.2011, 1960 руб.- в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по заключенному сторонами договору N Т-2346 от 27.10.2010 на основании одностороннего акта N 5675 от 09.11.2011, направленного ответчику. В силу положений ст.309, 310, 711, 762 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом взыскиваемой суммы долга. При этом судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленного договором момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ООО "Дегтярский хлеб", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Отметил, что истцом не были выполнены работы по договору подряда, акты ответчику не направлялись и им не подписывались, надлежащие доказательства исполнения истцом условий договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указал, что во исполнение условий заключенного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 60 000 руб. Акты сдачи-приемки работ направлены ответчику сопроводительными письмами: N 47 от 20.01.2011, N 94 от 08.02.2011. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен. В силу п.4.3. договора, ст.720 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком. Кроме того, надлежащее выполнение работ подтверждается согласованием теплоснабжающей организацией подготовленной истцом проектной документации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии письма N 339/1 от 19.04.2011 в качестве доказательств направления ответчику подготовленной проектной документации на узлы учета тепловой энергии.

Копия письма N 339/1 от 19.04.2011 приобщена к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (далее - заказчик) заключен договор N Т-2346 от 27.10.2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию проектной документации узлов коммерческого учета тепловой энергии согласно перечню объектов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.3.2, п.3.3 договора).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1, 2.2 договора: с 28.10.2010 по 22.11.2010.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составила 60 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлен акт N 5675 от 09.11.2011 на сумму 60 000 руб., подписанный истцом как исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнитель по мотиву того, что выполненные им работы Заказчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сопроводительными письмами N 47 от 20.01.2011, N 94 от 08.02.2011 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Оригиналы проектной документации на узлы учета тепловой энергии направлены ответчику, что подтверждается представленной истцом копией письма N 339/1 от 19.04.2011.

В качестве доказательств согласования проектной документации на узлы учета тепловой энергии теплоснабжающей организации истцом представлено письмо N 102 от 19.04.2011.

В силу п.4.3. договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан представить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 5 календарных дней исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению актов сдачи-приемки выполненных работ несостоятельна.

Сопроводительные письма о направлении для подписания актов выполненных работ содержат отметку об их получении ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для отказа в приемки выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора N Т-2346 от 27.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных исковых требований в порядке ст.309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ.

Принимая во внимание ошибочность произведенного истцом расчета взыскиваемой неустойки в порядке п.5.2 договора относительно определения начальной даты ее (неустойки) начисления, с учетом условий п.4.3., 3.3 договора судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 745 руб.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ были направлены извещения о дате и месте проведения предварительного заседания суда, о также судебного разбирательства по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.4), реестром заказной корреспонденции, информацией с официального сайта Почты России (л.д.39-40).

Ответчик располагал информацией о предъявленных к нему исковых требованиях, а также времени и месте проведения судебного разбирательства.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-54649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева