Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2311/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А66-12699/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А66-12699/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" (ОГРН 1096952021264; далее - ООО "Строй-Николь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН 1106952006040; далее - ООО "Первая Строительная Компания") о взыскании задолженности в размере 1 041 191 руб. 21 коп. по договору поставки товара и выполнения работ от 10 ноября 2010 года N 36/10-11 и штрафных санкций в размере 20 758 руб. 75 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Первая Строительная Компания" с решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов ввиду их недоказанности ни по праву, ни по размеру. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие расходы были понесены истцом на оплату услуг представителя, и их разумности. Представленные в материалах дела договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2011 года, заключенный между ООО "Строй-Николь" и обществом с ограниченной ответственностью "Тверской Финансовый Центр", и платежное поручение об уплате услуг от 07 ноября 2011 года не могут служить таковыми. По мнению подателя жалобы, акт выполнения услуг по договору от 01 октября 2011 года N 000000009 подписан сторонами 21 октября 2011 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2011 года. Также ответчик полагает, что доказательством непредставления услуг ООО "Строй-Николь" представителем общества с ограниченной ответственностью "Тверской Финансовый Центр" является то, что само исковое заявление, расчет штрафных санкций к нему подписаны непосредственно директором ООО "Строй-Николь", а не работником общества с ограниченной ответственностью "Тверской Финансовый Центр", как того требует абзац четвертый пункта 11 договора от 01 октября 2011 года.

Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года ООО "Строй-Николь" и ООО "Тверской Финансовый Центр" заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Строй-Николь" поручает, а ООО "Тверской Финансовый Центр" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по урегулированию вопроса, связанного с невыполнением финансовых обязательств ООО "Первая Строительная Компания" перед ООО "Строй-Николь", включающую досудебное урегулирование спора (подготовка и выставление претензий), анализ и исследование материалов дела перед подачей искового заявления, подготовку искового заявления и направление его в Арбитражный суд Тверской области, представительство интересов ООО "Строй-Николь" на всех стадиях судебного процесса.

Пункт 4 договора предусматривает стоимость работ и порядок расчетов. Согласно договору стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата работ ООО "Строй-Николь" осуществляется на основании выставленных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тверской Финансовый Центр" в сроки, указанные в данных счетах (л.д. 9-10).

В соответствии с данным договором ООО "Тверской Финансовый Центр" был направлен ООО "Строй-Николь" акт от 21 октября 2011 года N 00000009 на сумму 50 000 руб. и счет от 20 октября 2011 года N 16.

Во исполнение условий договора ООО "Строй-Николь" перечислены денежные средства по платежному поручению от 07 ноября 201 года N 981 в размере 50 000 руб. на расчет счет ООО "Тверской Финансовый Центр" с предназначением платежа "оплата по счету 16 от 20.10.2011 за юридические услуги" (л.д. 29).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов ООО "Строй-Николь" от 15 ноября 2011 года ООО "Строй-Николь" в лице генерального директора Гласовского Алексея Юрьевича уполномочивает Родякова Даниила Андреевича осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, а также признание иска, менять основания или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 79).

В соответствии с трудовым договором от 31 марта 201 года N 11 (л.д. 103-104) и приказом о приеме на работу Родяков Даниил Владимирович является юрисконсультом в ООО "Тверской Финансовый Центр".

Родяков Даниил Владимирович представлял интересы истца в судебных заседаниях 19.12.2011 и 01.02.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несмотря на указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует отметить отсутствие единообразного подхода судов при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, проблем правового определения категории "разумности".

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу было проведено только два судебных заседания: одно предварительное и одно судебное.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов и недостаточности мотивирования судом первой инстанции разумности взыскания расходов в сумме 10 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года по делу N А66-12699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина