Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-12907/12, N 09АП-12908/2012

г. Москва

N 09АП-12907/2012-ГК N 09АП-12908/2012-ГК

03 мая 2012 г.

Дело N А40-126723/11-98-1109

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" на решение от 12 марта 2012 года и протокольное определение от 02.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126723/11-98-1109, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Курпитко Виктора Георгиевича к Закрытому акционерному обществу мебельная фирма "Краснодар" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 38, ОГРН 1022301172090), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью КБ "АНТАЛБАНК" о взыскании 2098933 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.04.2012 поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" на решение от 12 марта 2012 и протокольное определение от 02.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126723/11-98-1109.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Оспариваемое протокольное определение от 02.03.2012 Арбитражного суда г. Москвы не препятствуют дальнейшему движению дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 02.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" в части обжалования указанного протокольного определения подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" в части обжалования протокольного определения от 02.03.2012 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-126723/11-98-1109 подлежит возвращению.

В свою очередь, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" на решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 260, 261, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" в части обжалования протокольного определения от 02.03.2012 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-126723/11-98-1109 возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества мебельная фирма "Краснодар" на решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126723/11-98-1109 принять к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 04 июня 2012 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 19 (кабинет 216).

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается:

- заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование доводов жалобы;

- остальным лицам, участвующим в деле представить мотивированный и документально обоснованный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о невозможности их участия.

Судья

И.И. Кузнецова