Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2638/12

г. Пермь

N 17АП-2638/2012-АК

4 мая 2012 г.

А50-19786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации Гремячинского городского поселения (ИНН 5921018466, ОГРН 1055906507755) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670) - Чижова А.В., доверенность от 15.02.2012, предъявлен паспорт, Баландин Е.А., доверенность от 15.02.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года

по делу N А50-19786/2011, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Гремячинского городского поселения

к ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"

о заключении договора,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о понуждении к заключению договора аренды на газопроводы, находящиеся в собственности МО "Гремячинское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Гремячинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение. Заявитель жалобы полагает, что для ответчика заключение договора аренды обязательно в силу положений ст. 445 ГК РФ, ФЗ от 31.03.199 N 69 "О газоснабжении в РФ".

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ни ГК РФ, ни действующее законодательство не содержат правовой нормы, обязывающей ответчика заключить договор аренды газопроводов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлено ходатайство о смене наименования ответчика в связи с переименованием с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", в подтверждении чего представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕНРЮЛ от 13.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае реорганизация юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) не произошла, а произошла смена наименования общества.

В связи с тем, что в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 48 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Гремячинское городское поселение" на праве собственности принадлежат газопроводы, в том числе спорный газопровод для организации транспортировки и подачи газа в жилой сектор по ул. Торговая, Таежная.

На основании договора от 30.10.2010 N 41-1-1001/11 ЗАО "Фирма Уралгазсервис", как газораспределительная организация, оказывало ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" услуги по транспортировке газа покупателям газа - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

01.08.2011 и 11.08.2011 истец направлял в адрес ответчика для рассмотрения и согласования проекты договоров аренды газопроводов по ул. Торговая, Таежная.

04.08.2011 и 18.08.2011 ответчик отказался от заключения договоров в связи с отсутствие финансирования на данные цели.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" использовало газопровод, находящийся в собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение", администрация обратилась в суд с иском о понуждении ЗАО "Фирма Уралгазсервис" заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для понуждения ответчика заключить договоры аренды в соответствии с п. 1 ст. 421 и п.4 ст. 445 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что ГК РФ не определено, что договор аренды относится к числу гражданско-правовых договоров, для которых установлена обязательность заключения договора, а так же понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора аренды газопровода в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с заключенным с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" договором от 31.10.2010 N 41-1-1001/11, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обязалось принимать и транспортировать газ по своим сетям до покупателей газа.

При необходимости транспортировки газа покупателю по сетям иных газораспределительных организаций, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и покупатель заключают отдельное соглашение, которым определяется порядок организации транспортировки газа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным газопроводом и получения доходов от транспортировки газа по спорному газопроводу. Доказательств заключения соглашения о порядке транспортировки газа по сети иных газораспределительных организаций, в рассматриваемом случае муниципальное образование "Гремячинское городское поселение", ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заключение договоров на техническое обслуживание не свидетельствует об использовании ответчиком спорного газопровода для транспортировки газа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что при нарушении прав и законных интересов истец вправе взыскать с ответчика причиненные убытки при представлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-19786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева