Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-2890/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-44135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Репина М.М. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика: Нагуманова Н.П. по доверенности от 10.06.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2012) общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-44135/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к ООО "Фаворит"

3-е лицо: ООО "АСТРА"

об обязании обеспечить доступ к помещению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) об обязании (с учетом последующих уточнений и пояснений) предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям (холодного и горячего водоснабжения; отопления) многоквартирного дома по адресу: СПб, Дачный пр., д. 19, корп. 1, пом. 1Н, для завершения работ по капитальному ремонту инженерных сетей на период (срок) подготовки и проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома, а также об обязании не чинить препятствия для производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельной требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в соответствии с положениями законодательства об общем имуществе многоквартирного дома и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о замене системы холодного и горячего водоснабжения обязан обеспечить доступ в свое помещение и к инженерным сетям, расположенным в нем; аварийное состояние инженерных сетей зафиксировано до принятия указанного решения собственников; ответчик злоупотребляет своими правами; несоответствие требований истца статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновано.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.4.6 договора на техническое обслуживание N 72/3 от 20.03.2005, на который ссылается истец с обоснование своих исковых требований, доступ в помещение (нежилое помещение площадью 2102,9 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, пом. 1Н, принадлежащее на праве собственности ответчику) представителям истца осуществляется ответчиком по заранее согласованному графику - за исключением аварийных ситуаций, требующих немедленного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 2.4.5 договора на управление многоквартирным домом N 1/2011 от 10.02.2011, на который также ссылается ответчик, доступ в указанное помещение ответчика представителей истца для проведения работ по ремонту или техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании предварительно заключенного соглашения сторон, -за исключением аварийных ситуаций, требующих немедленного проведения работ по устранению аварий.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что ответчик отказывает ему в доступе к находящимся в принадлежащем ему нежилом помещении 1Н общедомовым инженерным сетям, износ которых составляет 75%, в связи с чем истец не может завершить капитальный ремонт, выполнение работ по которому на основании договора подряда поручено третьему лицу по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводам о том, что истец не доказал, что в данном случае в помещении ответчика или в многоквартирном доме в целом имеет место аварийная ситуация, требующая немедленного проведения работ по устранению аварий.

Наличие износа в 75% инженерных коммуникаций в доме не может быть квалифицировано судом в качестве аварийной ситуации в доме.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком был согласован график доступа в спорное помещение, необоснованно нарушенный ответчиком.

Отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключено соглашение о порядке предоставления соответствующего доступа, как того предусматривает пункт 2.4.5 договора на управление многоквартирным домом N 1/2011 от 10.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу для подписания соглашение о предоставлении доступа в спорное помещение; факт получения данного соглашения истец не оспаривает, однако ни действий по подписанию данного соглашения, ни по согласованию его положений истцом не предпринято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом. В настоящем деле истец не привел обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов.

Ни истец, ни третье лицо, не представили ни в суд первой инстанции ни апелляционной доказательств того, что какое-либо право или законный интерес истца нарушен какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Более того, истцом не доказан сам факт создания ответчиком препятствий, на которые первый ссылается в обоснование иска, поскольку из материалов дела усматривается и, по существу, не оспаривается третьим лицом в апелляционной жалобе, что работы по капитальному ремонту выполнены третьим лицом и приняты истцом. Третье лицо в апелляционной жалобе в обоснование данного вывода указывает, что ответчиком оспаривалось в судебном порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

При этом, из материалов дела усматривается, не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца, и утверждается ответчиком, что работы третьим лицом в его помещении ответчика выполнены ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания констатировать наличие на стороне ответчика злоупотребления (статья 10 ГК РФ) своим правом собственника спорного помещения при производстве данного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковые требования истца (с учетом уточнений и пояснений), сформулированные в конечном варианте, не отвечают требованиям статьи 174 АПК РФ, в частности не представляется возможным определить вид работ, для производства которых требуется доступ к помещению ответчика, сроки проведения таких работ, режим производства работ, подрядчика, который будет выполнять работы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-44135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова