Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-912/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-7462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2012) муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2011 года по делу N А75-7462/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1067203019949) о расторжении муниципального контракта и взыскании 12 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МУ "УКС г. Урай") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") о расторжении муниципального контракта от 03.06.2010 N 9 и взыскании 12 390 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2011 года по делу N А75-7462/2011 исковое требование МУ "УКС г. Урай" к ООО "Гамма" о расторжении муниципального контракта от 03.06.2010 N 9 оставлено без рассмотрения. МУ "УКС г. Урай" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2011 N 676. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКС г. Урай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о взыскании дебиторской задолженности неразрывно связано с расторжением контракта. Претензии в части взыскания неотработанного аванса (дебиторской задолженности) истцом в адрес ответчика не направлялись. Истец считает, что, поскольку требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неотработанного аванса на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подлежит оставлению без рассмотрения. Копии отзыва ответчика с приложенными документами, в том числе мировым соглашением, поступили истцу после судебного заседания (19.12.2011).

ООО "Гамма" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола Единой комиссии от 07.05.2010 N 105-АР между МУ "УКС г. Урай" (муниципальный заказчик) и ООО "Гамма" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2010 N 9, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Магистральный хозяйственно-питьевой водовод "Горводозабор - микрорайон "Солнечный" - АЗС. 2 этап. 1 очередь".

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, технической частью (приложение N 1 к контракту), сметной документацией на объект.

Перечень, состав, объемы выполняемых подрядчиком работ установлены в разработанной и утвержденной в установленном порядке сметной документации на объект, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 35 363 424 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, стоимость работ в ценах 2001 года составляет 8 887 984 руб. В цену контракта включены стоимость выполнения строительно-монтажных работ, все прочие и накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и поставкой материалов, все налоги, сборы, отчисления, пошлины, акцизы, страхование и другие платежи, которые в соответствии с законодательством оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 3, стороны определили, что подрядчик обязуется осуществить строительство объекта с момента подписания контракта сторонами до 01 мая 2011 года.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2010 N 1, от 14.10.2010 N 2, 3 усматривается, что в период с 26.08.2010 по 14.10.2010 ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 3 812 875 руб. 47 коп. (листы дела 23-25, том 1).

В период с 20.09.2010 по 21.10.2010 платежными поручениями N 803, 804, 805, 931, 932, 933, 934 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 16 202 875 руб. 49 коп.

Указывая на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости неотработанного аванса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был уведомить ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2010 N 9 и выразить волю на прекращение фактических подрядных отношений между сторонами.

Однако уведомление об отказе от исполнения контракта в материалах дела отсутствует. Сведений и доводов о том, что такое уведомление направлялось, подателем жалобы не представлено.

Тогда как принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор и неподписание сторонами соглашения о расторжении договора на момент рассмотрения дела.

В претензиях от 13.05.2011, от 18.07.2011 содержится лишь требование заказчика к подрядчику об обеспечении выполнения работ по контракту и выплате неустойки.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В связи с чем, установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По изложенным основаниям требование МУ "УКС г. Урай" о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Указав, что заказчик вправе требовать взыскания неосвоенного аванса только в случае прекращения договора подряда., муниципальный контракт от 03.06.2010 N 9 не расторгнут и не прекратился, не признан в установленном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика на момент рассмотрения дела не возникло денежного обязательства по возврату неотработанной части аванса, и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 12 390 000 руб. неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы МУ "УКС г. Урай" о том, что требование о взыскании 12 390 000 руб., являясь неразрывно связанным с требованием о расторжении контракта, также подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как ошибочно полагает истец, наличие в пункте 2 статьи 452 ГК РФ указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договора не означает, что для исковых требований, вытекающих из факта расторжения договора, также установлен обязательный досудебный порядок.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка предъявления требования о взыскании неотработанного аванса.

В пункте 12.1 контракта указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров. До предъявления иска в суд по спору, вытекающему из настоящего контракта, обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий - не более 30 дней со дня ее получения.

При буквальном толковании пункта 12.1 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление письменных претензий.

Указанный пункт отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. В такой ситуации мирное урегулирование споров может выражаться в ведении устных переговоров. Сторонами не согласована форма, а также порядок предъявления и рассмотрения претензии.

Доводы истца о необходимости направления письменных претензий в качестве обязательного условия для обращения в суд не принимаются во внимание как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из заинтересованности истца в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы истца о том, что отказ в иске о взыскании неотработанного аванса является препятствием для повторного обращения с аналогичным требованием после расторжения контракта, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем деле истец заявил о расторжении муниципального контракта от 03.06.2010 N 9 и взыскании неотработанного аванса в размере 12 390 000 руб. При этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления требования о расторжении контракта истцом не представлено. В условиях, когда контракт не расторгнут и не прекратил свое действие, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

При этом, направив ответчику требование о расторжении контракта и получив отказ ответчика, при наличии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в качестве основания иска указав на отказ ответчика от расторжения контракта и подтвердив наличие обстоятельств для расторжения контракта.

В этом случае, одновременно заявив о взыскании неотработанного аванса, истец в качестве основания иска в этой части укажет новые обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего иска. Препятствий для повторного заявления требования о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на новые обстоятельства и основания (в том числе, расторжение или прекращение контракта) у истца не имеется.

Получение истцом отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами после принятия обжалуемого решения, равно как и неотражение в протоколе судебного заседания 12.12.2011 результатов рассмотрения ходатайства ответчика об отложении, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, и не привели к принятию неправильного решения.

На отказ в удовлетворении ходатайства об отложении и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указано в описательной части мотивированного решения по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ "УКС г. Урай" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2011 года по делу N А75-7462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова