Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-1619/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-20650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А07-20650/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк+" (далее - ООО "Маяк+", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании долга в сумме 864 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 005 руб. 46 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 (т.1, л.д.110-119) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда N 23 от 29.08.2008 в сумме 864 738 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.03.2011 в сумме 147 005 руб. 46 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 117 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20650/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.151-155).

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-20650/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 004974233 от 31.03.2011 (т.1, л.д.158-159).

21.10.2011 общество "Маяк+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А07-20650/2010 с ООО "Маяк+" на его правопреемника - ООО "Премиум" (т.2, л.д.2) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 04.08.2011 (т.2, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-20650/2010 заявление общества "Маяк+" удовлетворено, судом в порядке процессуального правопреемства по делу N А07-20650/2010 произведена замена взыскателя - ООО "Маяк+" его правопреемником - ООО "Премиум".

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества "Маяк+" о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание наличие встречного однородного требования, которое имеет ГУП "ФЖС РБ" к обществу "Маяк+", и наложение в рамках сводного исполнительного производства N 5021/10/22-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 09.11.2011 ареста на дебиторскую задолженность ГУП "ФЖС РБ".

При этом в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в период действия указанного запрета не может быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ГУП "ФЖС РБ" считает, что переход прав и обязанностей к новому кредитору - обществу "Премиум" на основании заключенного с обществом "Маяк+" договора уступки права требования от 04.08.2011 не состоялся, поскольку доказательств исполнения обществом "Премиум" обязанности по оплате уступаемого права требования не представлено.

Учитывая изложенное, ГУП "ФЖС РБ" полагает, что судом первой инстанции процессуальное правопреемство произведено неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ФЖС РБ", определением от 20.03.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Полякову Савию Губайдулловну.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Баканова В.В. в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Фотину О.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание 04.04.2012 явку своих представителей не обеспечили.

Обществом "Маяк+" направлен отзыв на заявление, в котором он ссылается на законность вынесенного судом первой инстанции определения о правопреемстве и просит обратить внимание на то, что в настоящий момент спор о наличии задолженности по исполнительным листам в отношении ООО "Маяк+" полностью урегулирован, сторонами заключены мировые соглашения по делам N А07-778/2011 и N А07-779/2011, которыми ГУП "ФЖС РБ" полностью отказалось от имущественных требований к ООО "Маяк+".

Судебное заседание 04.04.2012 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15 часов 00 минут 25.04.2012, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание 25.04.2012 представители сторон и судебный пристав-исполнитель не явились.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 (т.1, л.д.110-118) удовлетворены исковые требования общества "Маяк+" о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" 864 738 руб. задолженности по договору подряда N 23 от 29.08.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.03.2011 в сумме 147 005 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-20650/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.151-155).

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-20650/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 004974233 от 31.03.2011 (т.1, л.д.158-159).

Из материалов дела также следует, что 04.08.2011 между обществом "Маяк+" (Кредитором) и обществом "Премиум" (Новым кредитором) заключён договор уступки права требования, по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объёме права требования по договору подряда N 23 от 29.08.2008, заключённому между Кредитором и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН 1040203922660, т.2, л.д.4-5).

Согласно пункту 1.2 договора на момент его подписания в соответствии с исполнительным листом АС N 004974233 от 31.03.2011 по делу N А07-20650/2010, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан, сумма основного долга Должника перед Кредитором составляет 864 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 005 руб. 46 коп. С передачей прав требования к Новому Кредитору переходят все права требования по договору подряда N 23 от 29.08.2008 (п. 1.1 - 1.3 договора).

В качестве обязанностей первоначального кредитора, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, в разделе 2 договора уступки указано на передачу оригиналов документов, удостоверяющих действительность передаваемых прав, и сообщение всех необходимых сведений, а также письменное уведомление должника о состоявшейся уступке.

В качестве обязанностей нового кредитора договором предусмотрена оплата уступаемого права в сумме 1 200 руб. (п.3.1).

Уведомление о заключении договора с приложением оригинала договора уступки получено должником 05.10.2011, о чём имеется соответствующая отметка с оттиском входящего штампа ГУП "ФЖС РБ" (т.2, л.д.3).

Полагая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальную замену лица в установленном судебным актом правоотношении, общество "Маяк+" 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило осуществить замену стороны по делу N А07-20650/2010 (т.2, л.д.2), а именно: заменить взыскателя по делу N А07-20650/2010 с ООО "Маяк+" на его правопреемника - ООО "Премиум" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 04.08.2011 (т.2, л.д.4-5).

В свою очередь ГУП "ФЖС РБ" до получения уведомления о заключении договора уступки и до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, обратилось к обществу "Маяк +" с заявлением о зачёте встречного однородного денежного требования в общей сумме 4 861 645 руб. 69 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.16-17).

Удовлетворяя заявление общества "Маяк +" о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, что подтверждено представленным в дело договором уступки права (требования) от 04.08.2011. Договор содержит указание на конкретное обязательство - задолженность по договору подряда и источник возникновения данного обязательства (договор подряда), а также решение арбитражного суда от 31.03.2011, что является индивидуально определённым уступаемым правом.

О состоявшейся уступке должник надлежащим образом уведомлен.

Вышеизложенные выводы позволили суду первой инстанции сделать заключение о соответствии договора уступки от 04.08.2011 положениям действующего законодательства.

Доводы должника о том, что в связи с наличием встречного однородного требования личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены.

При этом суд исходил из того, что на цеденте продолжают лежать обязанности по договорам инвестирования, для передачи которых новому кредитору необходим перевод долга.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.03.2012 Восемнадцатый арбитражный суд перешёл к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Полякову Савию Губайдулловну.

В результате рассмотрения заявления общества "Маяк +" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен перечень лиц, участие которых необходимо при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а также не содержатся положения об участии в рассмотрении этого вопроса судебного пристава-исполнителя.

Решение вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления одной из сторон спора либо их правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно решаться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России Поляковой С.Г. в пользу ГУП "ФЖС РБ" возбуждены исполнительные производства N 37288/11/22/02 (т.2, л.д.12) и N 37289/11/22/02 (т.2, л.д.13) о взыскании с должника ООО "Маяк+" 2 189 891 руб. 87 коп. и 2 672 553 руб. 82 коп. соответственно, всего 4 862 445 руб. 69 коп.

При этом в рамках сводного исполнительного производства N 5021/10/22/02-СД, возбужденного 28.11.2009 и включающего указанные производства, установлено, что на основании выданных судами исполнительных листов ГУП "ФЖС РБ" имеет дебиторскую задолженность перед должником ООО "Маяк+" в размере 5 116 440 руб. 22 руб., из них: 1 749 217 руб. 69 коп. по делу NА07-3017/2011, 873 343 руб. 41 коп. по делу NА07-20649/2010, 1 011 743 руб. 46 коп. по делу NА07-20650/2010, 117 850 руб. 39 коп. по делу NА07-20651/2010, 1 364 285 руб. 27 коп. по делу NА07-20652/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России Поляковой С.Г. от 09.11.2011 по сводному исполнительному производству N 5021/10/22/02-СД наложен арест на дебиторскую задолженность ГУП "ФЖС РБ" в размере 5 116 440 руб. 22 коп. в пользу ООО "Маяк+", а также объявлен запрет на совершение должником (ООО "Маяк+") и дебитором (ГУП "ФЖС РБ") любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие встречного однородного денежного требования должника на сумму 4 861 645 руб. 69 коп., неоднократное (13.09.2011, 19.10.2011) направление ГУП "ФЖС РБ" в адрес ООО "Маяк +" заявления о зачёте однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Маяк +", вопрос о правопреемстве и замене взыскателя по делу должен рассматриваться с учётом указанных обстоятельств, в том числе с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, которым 09.11.2011 вынесено постановление о запрете на совершение дебитором (ООО "Маяк +") действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права (требования) третьим лицам.

Таким образом, вывод о наличии оснований для правопреемства должен быть сделан с учётом исследования обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений ГУП "ФЖС РБ": существенность личности кредитора для должника в связи с наличием встречных однородных требований и уклонение общества "Маяк+" от прекращения взаимных обязательств зачётом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении кредитора от исполнения (прекращения) встречных обязательств, ГУП "ФЖС РБ" указывает, что по юридическому адресу ООО "Маяк+" (г. Мелеуз, ул.Совхозная, д.17) не находится, почтовую корреспонденцию, в том числе направленные в его адрес заявления о зачёте, не получает, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляет, что лишает должника возможности предъявить к зачёту встречное требование, прекратив взаимные обязательства сторон, и свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности (частью которой является взысканный долг и проценты по делу N А07-20650/2010), а также оспаривание должником действий кредитора по уступке требования третьим лицам фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ООО "Маяк+" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, вследствие которого правопреемник приобретает материальное право и статус правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования от 04.08.2011.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, ответчиком по настоящему делу в установленном порядке предъявлено требование к ООО "Маяк+" и ООО "Премиум" о признании договора уступки права требования от 04.08.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; по указанному иску возбуждено дело N А07-22386/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 04.08.2011, заключённый между ООО "Маяк+" и ООО "Премиум", признан недействительным (ничтожным) в соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ООО "Маяк+" требования с ГУП "ФЖС РБ" задолженности по договору подряда N 23 от 29.08.2008 в размере 864 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 005 руб. 46 коп.

На день рассмотрения заявления о правопреемстве сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-22386/2011 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор уступки права требования от 04.08.2011, заключённый между ООО "Маяк+" и ООО "Премиум", признан недействительным (ничтожным), т.е. не влечет правовых последствий, следовательно, выбытие лица (ООО "Маяк+") из правоотношения, участником которого он является по делу N А07-20650/2010 в качестве истца, не состоялось, что исключает возможность процессуального правопреемства (на основании указанного договора) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Маяк+" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу АС N 004974233 от 31.03.2011, выданному по делу N А07-20650/2010, с ООО "Маяк+" на ООО "Премиум".

В силу условий пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о процессуальной замене суду первой инстанции следовало рассмотреть с участием судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на задолженность, право (требования) которой являлось предметом договора уступки от 04.08.2011, в связи с чем определением от 20.03.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-20650/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО "Маяк+".

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-20650/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А07-20650/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева