Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/9169-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку представленными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/9169-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Екатерина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 (далее - налоговый орган, инспекция) N 138 от 02.08.2006 года "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что факт перечисления налоговых платежей через проблемный банк при наличии открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, и, как следствие - неисполненной обязанность по уплате налогов в бюджет.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением налогового органа N 138 от 02.08.2006 года не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия в спорный период на иных счетах налогоплательщика, открытых в иных банках, достаточного количества денежных средств для уплаты налоговых платежей в указанной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом платежным поручением N 199 от 28.10.1998 была уплачена в бюджет сумма налога на имущество за 3 квартал 1998 года в размере 63 722 руб.

Суд установил, что на указанном платежном поручении проставлена отметка банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика.

В материалах дела имеется банковская выписка из расчетного счета общества, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика остатка денежных средств на расчетном счете АБ "Торибанк", достаточного для исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога в спорный период.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у АБ "Торибанк" отозвана лицензия 30.08.1999 года, следовательно, общество было вправе предъявлять платежное поручение в данный банк.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать у добросовестного налогоплательщика повторной уплаты налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г. N 09АП-5689/2007-АК по делу N А40-51/07-4-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.