Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-2551/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-4753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 26.04.2011,

от Коммерческого банка "Акрополь" закрытое акционерное общество: представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Акрополь" закрытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-4753/2010 по заявлению Коммерческого банка "Акрополь" закрытое акционерное общество о включении требования в сумме 629 057 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича (ИНН 616613041994, ОГРН 307616606400090) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области Коммерческий банк "Акрополь" закрытое акционерное общество (далее - КБ "Акрополь" ЗАО, банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на кредитном договоре N 113-к от 03.06.2008 и решении Октябрьского районного суда от 02.09.2009, в размере 629 057 руб. 89 коп. обеспеченного залогом движимого имущества на основании договора залога N 113-з от 03.06.2008.

Определением суда от 14.02.2012 возвращена КБ "Акрополь" ЗАО из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 290 от 04.08.2011. Требование банка в размере 629 057 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником условий кредитного договора в части осуществления возврата денежных средств и оплаты процентов. Вместе с тем, требования кредитора заявлены за пределами срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

КБ "Акрополь" ЗАО обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что кредитный договор заключался с должником как физическим лицом и требования банка не были связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Сведений о том, что Бондаренко Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, у банка отсутствовали. Основания, предусмотренные ст. 215 Закона о банкротстве на подачу заявления о признании ИП Бондаренко Г.Г. несостоятельным (банкротом) у банка отсутствовали. Банк был уведомлен конкурсным управляющим должника о признании ИП Бондаренко Г.Г. банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, в связи с чем, банк своевременно направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника. При вынесении определения судом не учтены положения ст. 28.1 Федерального закона "О залоге". Не включение требований банка в качестве залогового кредитора фактически приведет к невозможности удовлетворения требований КБ "Акрополь" ЗАО, основанных на решении Октябрьского районного суда от 02.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г. Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) не возражает против жалобы кредитора и включении требования КБ "Акрополь" ЗАО в реестр требований кредиторов в размере 629 057 руб. 89 коп. по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что определение суда первой инстанции в части возврата госпошлины КБ "Акрополь" ЗАО не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы не возражал, просил разрешить апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 индивидуальный предприниматель Бондаренко Григорий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011, на стр. 36.

08.08.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества КБ "Акрополь" о включении требования в сумме 629 057,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Основанием для обращения с указанным заявлением явились следующие обстоятельства.

Задолженность Бондаренко Г.Г. возникла в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N 113-к от 03.06.2008.

Согласно условиям указанного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению должнику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели на срок до 03.12.2009 под 18 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Бондаренко Г.Г. условий поименованного договора, между сторонами был заключен договор залога N 113-з от 03.06.2008. По соглашению банка и должника кредитный договор обеспечен имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности: экскаватор одноковшовый ЭО-5126, бульдозер ДЗ-171. Залоговую стоимость стороны определили в размере 1 195 000 руб.

В соответствии с указанным договором залога КБ "Акрополь" ЗАО в случае неисполнения Бондаренко Г.Г. условий договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

КБ "Акрополь" ЗАО обязательства, принятые на себя по кредитному договору N 113-к от 03.06.2008, исполнило в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру N 374 от 03.06.2008 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. предоставлены Бондаренко Г.Г.

Ввиду того, что должник не исполнил условия кредитного договора N 113-к от 03.06.2008, КБ "Акрополь" ЗАО обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2009 кредитный договор N 113-к от 03.06.2008 расторгнут, с Бондаренко Г.Г. взыскана в пользу КБ "Акрополь" ЗАО задолженность в размере: 706 425 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 277 777 руб. 75 коп.; 36 773 руб. 02 коп. сумма процентов за пользование ссудой; 58 541 руб. 59 коп. пени за просрочку основного долга; 333 333 руб. 40 коп. остаток ссудной задолженности; 7 632 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлине. Всего 714 057 руб. 89 коп.

На основании указанного решения суда получен исполнительный лист N 2-2478/09 от 02.09.2009, который был направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В период с 16.02.2011 по 21.04.2011 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 3635/11/25/61 о взыскании задолженности с Бондаренко Г.Г. в пользу КБ "Акрополь" ЗАО в размере 714 057 руб. 89 коп., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2478/09 от 02.09.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Постановлением от 21.04.2011 окончено исполнительное производство N 3635/11/25/61 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

06.05.2011 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 14966/11/25/61 о взыскании задолженности с Бондаренко Г.Г. в пользу КБ "Акрополь" ЗАО в размере 714 057 руб. 89 коп. и наложении ареста на экскаватор одноковшовый ЭО-5123, бульдозер ДЗ-171, принадлежащие Бондаренко Г.Г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2478/09 от 02.09.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Бондаренко Г.Г. в добровольном порядке частично погасил перед КБ "Акрополь" ЗАО имеющуюся задолженность в размере 85 000 руб., таким образом, непогашенная задолженность составила 629 057 руб. 89 коп.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, поскольку были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (08.08.11).

Суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная 12.03.11 информация о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г. банкротом являлась общедоступной и банк не был лишен возможности ознакомится с ней и подать заявление в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом при рассмотрении заявления банка не был применен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 59 и в связи с этим не исследовался вопрос о том, когда банку, как взыскателю по исполнительному производству, стало известно о банкротстве должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в связи с признанием должника банкротом, не направлял исполнительный документ конкурсному управляющему и не выносил постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель КБ "Акрополь" ЗАО пояснил, что о том, что должник признан банкротом, банк узнал 02.08.11 из уведомления конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии исполнительного производства в отношении должника и наличии кредитора (КБ "Акрополь" ЗАО) он узнал самостоятельно при отыскании имущества должника и сразу же (02 августа 2011) известил КБ "Акрополь" ЗАО о том, что ИП Бондаренко Г.Г. является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий также пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы банка и включении его требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. 02.08.11 письменно уведомил КБ "Акрополь" ЗАО о том, что должник решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-4753/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Таким образом, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, узнав о возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г., не дожидаясь вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в пределах установленного Законом о банкротстве срока (08.08.2011), обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование КБ "Акрополь" ЗАО обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г. в сумме 629 057 руб. 89 коп., как обеспеченное залогом за счет имущества должника в сумме 629 057 руб. 89 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-4753/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-4753/2010 в обжалуемой части отменить.

Включить требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Акрополь" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадиевича в размере 629 057 руб. 89 коп. как обеспеченное залогом за счет имущества должника в сумме 629 057 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева