Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-1419/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года

по делу N А05-10756/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (ОГРН 1022901494725; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; далее - ООО "Белый дом") о взыскании 12 304 497 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника от 15.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в лице филиала в г. Архангельске (далее - ООО "СтройСпецМонтаж").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Белый дом" в пользу Учреждения взыскано 12 304 497 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Белый дом" в доход федерального бюджета взыскано 82 522 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО "Белый дом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует. Причиной неисполнения обязательств ответчиком явилось неисполнение обязательств со стороны ООО "СтройСпецМонтаж". Неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ООО "Белый дом" без законных оснований.

Учреждение в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме SBR 1010080481 от 02.11.2010 Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Белый дом" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника. Государственный контракт подписан сторонами посредством электронно-цифровых подписей, в связи с чем контракт считается заключенным 16 ноября 2010 года, что подтверждается сведениями о реестре контрактов истца.

Согласно пункту 1.2 заключенного государственного контракта работы по нему выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту. В согласованном сторонами локальном сметном расчете в разделе 7 (поз. 783, 784) указано наименование подлежащих доставке материалов с целью производства строительно-монтажных работ: щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 5(3) - 10 мм в количестве 400,05 м3 и плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог 1П30-18.30, объем бетона 0,88 м3 в количестве 748 штук.

В пункте 2.1 государственного контракта стороны согласовали общую цену работ в размере 106 999 999 руб. 70 коп. При этом в пункте 2.3 контракта установлено, что государственный заказчик в 10-дневный срок после даты подписания государственного контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта.

Во исполнение пункта 2.3 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 32 099 999 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 333323.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к контракту. В календарном плане срок выполнения работ установлен с 16 ноября по 15 декабря 2010 года.

В период действия заключенного государственного контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 N 1 от 13.12.2010 и N 2 от 15.12.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с этим ответчик предъявил истцу для оплаты счета-фактуры N 22 от 13.12.2010 и N 23 от 15.12.2010 на общую сумму 57 247 557 руб. 32 коп.

В счет оплаты выполненных по контракту работ истец платежными поручениями N 374630 от 23.12.2010 и N 387538 от 29.12.2010 перечислил ответчику 25 147 557 руб. 41 коп.

15 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. При этом в пункте 3 соглашения стороны указали, что оплата фактически выполненных работ осуществляется за вычетом полной суммы не подтвержденного выполнением работ авансового платежа.

В августе 2011 года при проведении ревизии выполненных работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника комиссией было выявлено, что ответчик фактически не осуществил поставку щебня в количестве 400,05 куб.м и плит железобетонных в количестве 739 штук.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 12 304 497 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, уплаченных за поставленные щебень и плиты, а также в порядке возмещения расходов на их доставку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В материалах дела усматривается, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника. Следовательно, отношения между сторонами возникли вследствие закона и заключенного ими государственного контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет оплаты работ по государственному контракту ответчик получил денежные средства на общую сумму 57 247 557 руб. 32 коп.

При этом были оплачены работы, принятые заказчиком по актам приемки N 1 от 13.12.2010 и N 2 от 15.12.2010. Как установлено судом первой инстанции, по указанным актам были предъявлены расходы на оплату и доставку плит в количестве 748 штук и щебня в количестве 400,05 куб.м.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в момент подписания актов о приемке выполненных работ фактически доставка плит и щебня не была осуществлена и материалы заказчику не передавались. Эти обстоятельства зафиксированы актом повторной приемки-передачи объекта от 03.08.2011 и подтверждаются письмом ответчика от 10.12.2010 N 01-14/070, в котором он гарантировал поставку щебня и плит в согласованном объеме в срок до 01 июля 2011 года.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты плит и щебня, а также в счет возмещения расходов на их доставку, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у ответчика отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств ответчиком явилось неисполнение обязательств со стороны ООО "СтройСпецМонтаж" (субподрядчика), с которым у ООО "Белый дом" заключен договор субподряда от 15.11.2010 N 42-юл, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, задержка в доставке плит в количестве 748 штук и щебня в количестве 400,05 куб.м со стороны субподрядчика - ООО "СтройСпецМонтаж" не освобождает ООО "Белый дом" как подрядчика от ответственности за неисполнение условий договора перед заказчиком - Учреждением.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова