Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2747/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-19712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амангалиевой Э.Г.

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества "Электроисточник" Исаева В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2012 N 1124, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" Костиной И.Ю., действующей по доверенности выданной 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов, (ИНН 64550011915 ОГРН 1026403668004),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года,

по делу N А57-19712/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску открытого акционерного общества "Электроисточник" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабеон" ( г. Саратов, ИНН 6451413241 ОГРН 1066451015586),

третьи лица:

Багаев Валерий Анатольевич (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (г. Курск)

о признании недействительным договора цессии N 28 от 15.07.2011 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабеон" (далее - ООО "Лабеон", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 15.07.2011 N 28 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-19712/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроисточник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-19712/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор открытого акционерного общества "Электроисточник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Багаев Валерий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 года между ОАО "Электроисточник" (цедент), в лице генерального директора Багаева Валерия Анатольевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "Лабеон" (цессионарий), в лице директора Нуянзина Александра Петровича, действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор цессии N 28, в соответствии с пунктами 1.1. -1.2. которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "Курский завод "Аккумулятор", вытекающее из договора поручительства N 104398/101260 от 24.06.2010 г., заключенного между ОАО Сбербанк России и ОАО "Электроисточник" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Курский завод "Аккумулятор" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 101260 от "24" июня 2010 г. Сумма уступаемого права требования к должнику составила 24484 687 руб. 95 коп. Кроме того, по договору цессии переданы все иные требования, вытекающие из правоотношений между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и "Электроисточник", в том числе, по недополученным процентам, неустойке, а также иным расходам и убыткам ОАО "Электроисточник".

В оплату уступаемого права требования цессионарий в срок до 31.12.2011 года обязался перечислить цеденту 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %) (пункт 2.2. договора цессии).

На основании пунктов 2.2., 2.4. уступка права требования по договору происходит в момент оплаты цессионарием денежных средств, в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в разделе 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, указанной в пункте 2.1. договора.

15.07.2011 между ОАО "Электроисточник" (цедент), в лице генерального директора Багаева В.А., действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "Лабеон" (цессионарий), в лице директора Нуянзина А.П., действующего на основании устава, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N 28 от 15.07.2011, в соответствии с которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "В оплату уступленного права требования цессионарий в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника обязуется перечислить цеденту 90 % от полученной, либо взысканной в судебном или ином порядке с должника суммы по уступленному праву". Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Уступка права требования по договору происходит в момент оплаты цессионарием авансового платежа в размере 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %)".

15.11.2011 года между ОАО "Электроисточник" и ООО "Лабеон" было заключено соглашение о расторжении договора цессии N 28 от 15.07.2011 г. и прекращении всех прав и обязанностей у сторон договора с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что договор цессии N 28 от 15.07.2011 совершён с нарушениями требований закона, ОАО "Электроисточник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что поскольку сделка об уступке прав требования является сделкой с заинтересованностью, то вопрос о ее заключении должен был рассматриваться Советом директоров Общества, однако, данный вопрос на рассмотрение Совета директоров не выносился, в связи с чем, по мнению истца, сделка, не получившая в установленном порядке одобрения, не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ).

Положениями Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такая сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Совет директоров ОАО "Электроисточник" по вопросу одобрения договора уступки права требования от 15.07.2011 N 28 соответствующих решений не принимал, договор в установленном Законом об акционерных обществах порядке одобрен не был.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соотношение рыночной и договорной стоимости переданного ответчику права требования дает основания полагать, что заключением договора цессии по явно заниженной цене прикрывается договор дарения в той части прав требования, которая не покрывается платой за эти требования, в связи с чем, договор цессии от 15.07.2011 N 28 является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства притворности сделки и что между сторонами фактически заключен договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из договора цессии от 15.07.2011 N 28 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 15.07.2011 года такого намерения не усматривается.

Кроме того, как следует из пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Условиями договора уступки требования (цессии) от 15.07.2011 N 28 предусмотрено встречное предоставление в сумме 1 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на безвозмездную передачу права требования.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора цессии в качестве сделки дарения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что указанная сделка не имела никакого экономического смысла и является убыточной для ОАО "Электроисточник", поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности истребования уступленного от ООО "Лабеон", тяжелого финансового положения указанной организации и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Стоимость уступленного права требования подтверждается содержанием дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 года к договору цессии N28 от 15.07.2011. Доказательств порока воли или волеизъявления сторон в отношении установления цены сделки материалы дела не содержат, на их наличие истец не ссылается.

Более того, в результате совершения данной сделки, ОАО "Электроисточник" получает значительно большую сумму от ООО "Лабеон" по договору цессии N 28 от 15.07.2011, чем числится у него задолженность ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям стать 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого права и предоставляемого встречного обеспечения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия доказательств явного несоответствия встречного предоставления действительной стоимости уступленного права (требования), суд первой инстанции обоснованно признал выводы истца не соответствующими пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Истцом не доказано наличие у него, либо акционера, неблагоприятных последствий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками договора цессии N 28 от 15.07.2011 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 15.07.2011 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-19712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина