Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2938/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-891/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от заявителя Леоненко О.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика Денисовой О.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года

по делу N А13-891/2012 (судья Борисова Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936; далее - ООО "ЛДК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление, административный орган) от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2011/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2012 по делу N А13-891/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛДК N 2" (Продавец) заключило с фирмой "Lamico-Winshoten B.V." (Покупатель, Нидерланды) контракт от 23.08.2010 N LAM0010810.

В соответствии с пунктом 1 контракта Продавец обязался продать, а Покупатель обязался приобрести пиломатериалы в количестве 10 000 кб.м, именуемые в дальнейшем товар. Общая стоимость Контракта составляет 2 000 000 евро.

Согласно пункту 3.1 контракта Продавец поставляет Покупателю товар в течение 2010-2012 годов.

Платежи по контракту производятся в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата за товар (пункт 4.2).

По данному контракту 06.09.2010 в Вологодском филиале ОАО "Промсвязьбанк" обществом оформлен паспорт сделки N 10090002/3251/0030/1/0.

Во исполнение контракта ООО "ЛДК N 2" экспортировало пиломатериалы. Отгрузка товара на сумму 10 437,40 евро произведена 27.12.2011, что подтверждается ГТД 10204060/271210/0001491 (л.д. 142).

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2 Контракта срок оплаты товара в данном случае - 11.01.2011.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар фактически зачислена на счет в уполномоченном банке 27.01.2011, то есть с нарушением установленного срока (на 16 дней).

По данному факту в отношении ООО "ЛДК N 2" должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.12.2011 N 30-03-07/2011/205, согласно которому обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности руководителя управления 11.01.2012 вынес постановление N 30-03-07/2011/205, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3203 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛДК N 2" не предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Направление обществом в адрес контрагента письма от 14.04.2011, в котором оно указало на истечение 15-дневного срока оплаты партии пиломатериалов и просило сообщить о причинах задержки оплаты товара и предполагаемую дату платежа состоялось через 3 дня после истечения срока для оплаты поставленного товара, предусмотренного контрактом. Таким образом, направление данного письма способствовало устранению последствий выявленного правонарушения, а не его предотвращению.

Таким образом, в действиях ООО "ЛДК N 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы управления о систематическом совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

Как следует из материалов дела, ранее общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Кроме того, неоднократное привлечение к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Также податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного ООО "ЛДК N 2" правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным.

Обществом предприняты меры по поступлению валютной выручки и эти меры привели к оплате поставленного товара в срок задолго до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества пояснил, что ООО "ЛДК N 2" осуществляет внешнеторговую деятельность с 2010 года, контракт является первым опытом общества в указанной сфере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, небольшой период просрочки поступления валютной выручки, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЛДК N 2".

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова