Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-998/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-14790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Языкова А.П., директора, Ференци П.Ш., действующего на основании доверенности 27 февраля 2012 г.; налогового органа: Долговой В.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2011 г. N 99, Альевой И.Н., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2011 года N 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (г. Волгоград, ИНН 3444109397, ОГРН 1033400334615)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-14790/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (г. Волгоград, ИНН 3444109397, ОГРН 1033400334615)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 16-17-92 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02 сентября 2011 года определением арбитражного суда Волгоградской области, по ходатайству общества, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 16-17-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 14 декабря 2011 года по делу N А12-14790/2011 обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 16-17-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 16-17-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 02 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласна и просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы пояснить факт получения материалов на стройках. Заявитель пояснил, что с подобным ходатайством в суд первой инстанции он не обращался.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, о чем принято протокольное определение.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой 03 июня 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки N 16-17-26/1403дсп.

На акт проверки налогоплательщик 21 июня 2011 года представил письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в присутствии представителя налогоплательщика 30 июня 2011 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 16-17-92 о привлечении ООО "РусСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 170,4 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 812 816 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 348 350 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 464 466 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 324 081,43 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением 16 августа 2011 года принято решение N 558, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года за N16-17-92 - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 16-17-92 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь 2007 г., 2 квартал 2008 г. в сумме 348 350 руб., налога на прибыль за 2007 и 2008 годы - в сумме 464466 руб. по операциям с контрагентами, ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 324 081,43 руб. и указал на то, что суд считает обоснованным отказ в налоговых вычетах и исключение из расходов сумм, уплаченных ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд счел, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с ООО "Венера", поскольку сведения об указанном юридическом лице на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Суд не согласился с доводами налогоплательщика в части оценки хозяйственных операций с ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", полагая, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что указанные лица не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, как указал суд первой инстанции, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем не представлены. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по уголовному делу N 1-446/10, ступившим в законную силу, в отношении физических лиц: Волкова И.Е., Рустамова P.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю., которые из корыстных побуждений создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций, без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность. Волков И.Е. и Рустамов P.P. осуществляли общее руководство группой, координировали действия отдельных участников группы, организовывали и финансировали создание, государственную регистрацию подконтрольных лжепредприятий с открытием для них расчетных счетов в банках.

Суд счел подтвержденными те обстоятельства, что ООО "Промсервис", ООО "Спектр" ООО "Стройиндустрия" относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о конкретных действиях и совершении их определенными лицами, не подлежат доказыванию только в том случае, если на это прямо указано в приговоре. Представленный в материалы дела приговор не содержит прямых выводов, касающихся действий должностных лиц налогоплательщика, ООО "РусСтройСервис", а соответственно, те обстоятельства, которые им установлены подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дал оценку совокупности доказательств и обоснованно пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РусСтройСервис" требований, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия умысла у лиц, действовавших от имени ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела в их совокупности и действующему законодательству Российской Федерации.

При исчислении налога на прибыль налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу по данному налогу на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 464466 руб., и заявил налоговый вычет по НДС по указанным организациям на сумму 348 350 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов ООО "РусСтройСервис" представило гражданско-правовые договоры, заключенные с ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", и иные документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период.

В отношении организаций-контрагентов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Венера" установлено, что указанная организация 11 апреля 2007 года сменила наименование на ООО "Профсервис", сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заключая договор с ООО "Венера" 01 августа 2007 года ООО "РусСтройСервис" не могло не знать о том, что ООО "Венера" в ЕГРЮЛ не значится. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ общедоступны. Соответственно, заключая договор с юридическим лицом, налогоплательщик обязан был предпринять меры к установлению правоспособности контрагента.

Таких минимальных мер осмотрительности в отношении ООО "Вернера" налогоплательщик не предпринял, что повлекло для него негативные последствия в виде отказа в налоговом вычете по НДС и исключении из состава затрат сумм, перечисленных во исполнение договора от 01 августа 2007 г.

Среднесписочная численность ООО "Профсервис" (г. Москва) - правопреемника, ООО "Венера", на 04 мая 2011 г. - 0 человек, что объективно не позволяет юридическому лицу осуществлять какую-либо деятельность (т. 3, л.д. 69-70).

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих его право на учет произведенных затрат и права на налоговые вычеты по НДС.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по ООО "Венера", относящиеся к периоду после 01 августа 2007 г., не подтверждают факт хозяйственных отношений с ООО "Венера" в силу указанных выше обстоятельств, отсутствия сведений об Обществе в ЕГРЮЛ на момент заключения договора и поставки товаров после 11 апреля 2004 г.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, суд оценил и иные доказательства, представленные в отношении ООО "Венера".

Из допроса Сорокина П.В., являющегося директором ООО "Венера" в период с 15.02.2007 г. по 12.04.2007 г. и ООО "Профсервис" - в период с 12.04.2007 г. по 18.03.2008 г. (протокол допроса N 6 от 07.02.2011) следует, что с 2007 года он работал в ЗАО ПМК "Тешма" в должности плиточника, затем работал в ООО "Мостоотряд-34" в должности бетонщика. В 2009 году с апреля по декабрь стоял на бирже как безработный. Руководителем и учредителем каких-либо организаций он никогда не являлся. На свои паспортные данные он никогда не регистрировал никаких организаций. Паспорт не терял. Руководителем (бухгалтером) ООО "Венера" (ИНН 7701705481) никогда не являлся. Как происходила регистрация ООО "Венера" не знает. О месте нахождения и (или) место осуществления деятельности ООО "Венера" ему ничего не известно. В ООО "Венера" никогда не работал.

Кроме того, во исполнение поручения налогового органа N 16-17/197 от 05.04.2011 г. МИ ФНС России N 7 по Республики Мордовия проведен допроса руководителя ООО "Профсервис" Девятайкина М.М. (письмо от 27.04.2011 N07-08/0489дсп, протокол допроса N 6 от 22.04.2011 г.), который пояснил, что с 2007 г. проживал в г. Москве, снимал комнату в двухкомнатной квартире, комната не закрывалась. Весной 2007 года заметил пропажу паспорта, через четыре месяца паспорт нашелся, о пропаже не заявлял. Руководителем, бухгалтером и учредителем ООО "Венера" (ИНН 7701705481) и ООО "Профсервис" (ИНН 7701705481) не являлся. Как происходила регистрация названных обществ не знает, о месте нахождения и (или) место осуществления им деятельности ему ничего не известно, в указанных организациях никогда не работал. Общество с ограниченной ответственность "РусСтройСервис", ее руководителей, представителей не знает, взаимоотношения не осуществлялись.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО "Венера" 01.08.2007 г. был заключен договор поставки стройматериалов. От имени ООО "Венера" были оформлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем организации Сорокиным П.В.

Вместе с тем, как указано выше, Сорокин П.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Более того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Венера" еще 11.04.2007, т.е. до даты оформления сделки от ее имени с обществом, переименовано в ООО "Профсервис".

Однако, договор, все товарные накладные и счета-фактуры оформлены от имени ООО "Венера", счет-фактура от 15.05.2008 г. N 916 подписан Сорокиным П.А., тогда как с 19.03.2008 руководителем данного контрагента значится Девятайкин М.М.

Согласно товарным накладным, товар отгружается из г. Москвы и доставляется в г. Волгоград в один день. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность доставки товара, так как время погрузки, разгрузки и доставки товара, в действительности, существенно превышает указанную продолжительность и составляет около 2-х суток.

Руководитель ООО "РусСтройСервис" Языков А.П., допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить каким транспортом осуществлялась поставка материалов от поставщика ООО "Венера". Свидетель ответил, что не знает ответа на этот вопрос, при этом он указал, что, скорее всего, товар привозился на базу транспортом поставщика. Он не знает, кто принимал товар, скорее всего прораб. Однако, на всех товарных накладных стоит подпись Языкова А.П. о получении товара.

Исполнительный директор общества - Михайлов С.С. в ходе допроса сообщил, что название организации ООО "Венера" (ИНН 7701705481) ему не знакомо. Юридический и фактический адрес ООО "Венера" ему не известен. Руководителя организации или сотрудников по доверенности данного контрагента он не знает. Принимал товар, скорее всего прораб субподрядчика, который и заказывал материалы. На каких машинах привозился товар, и какое физическое лицо привозило товар - не знает. В официальных источниках не проверялась добросовестность контрагентов, дееспособность их руководителей, наличие достаточного штата профессиональных работников, наличии машин и оборудования для поставки товара

При этом, согласно базе данных "АИС-налог", у ООО "Венера" в собственности не имеется транспортных средств, необходимых для доставки товара в адрес ООО "РусСтройСервис" из г. Москвы в г. Волгоград.

Кроме того, как свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Венера", организация не оплачивала услуги по аренде транспортных средств, не оплачивала транспортные услуги третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, факт реальности доставки обществу в г. Волгоград товара из г. Москвы от ООО "Венера" не нашел подтверждения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные к проверке документы, содержат недостоверную информацию о наименовании продавца и его руководителе.

Налоговым органом установлено, чито в проверяемый период налогоплательщиком приобретался аналогичный товар у организаций, находящихся на территории Волгоградской области.

Налогоплательщик не смог объяснить необходимость приобретения товара у организации, зарегистрированной и находящейся в г. Москве, в чем состояло преимущество данной организации перед другими.

При оценке доказательств по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" установлено, что указанные организации не могла выполнить договорные обязательства перед ООО "РусСтройСервис", так как организации по месту регистрации не находятся, у них отсутствует персонал, имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют. Факт обналичивания денежных средств установлен приговором суда.

Данные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что предприятиями -контрагентами хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт оказания услуг и выполнения работ не подтверждается. Техническая документация, предусмотренная договорами и связанная с производством работ, не была представлена налогоплательщиком. Допрошенные в качестве свидетелей лица также не подтвердили факт выполнения работ ООО "Промсервис", ООО "Спектр" ООО "Стройиндустрия".

В ходе мероприятий налогового контроля было также направлено поручение N 16-17/195 от 05.04.2011 г. о допросе Шабановой Юлии Александровны - руководителя ООО "Спектр", заявленного в качестве представителя данной организации в документах, представленных обществом. Инспекцией была использована информация, полученная в ходе выездной налоговой проверки ООО "СКИТ", а именно, протокол допроса Шабановой Ю.А., полученный ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, свидетель показал, что руководителем (учредителем) каких-либо организаций никогда не являлась. Шабанова Ю.А. теряла паспорт, который был возвращен через 2-3 дня, заявление в милицию при этом не подавалось. Свидетель Шабанова Ю.А. заявила, что руководителем (бухгалтером) организации ООО "Спектр" (ИНН 3435079280) она не является, как происходила регистрация ООО "Спектр" не знает, никаких учредительных документов не подписывала, место нахождения и место осуществления деятельности ООО "Спектр" ей не известны. В ООО "Спектр" Шабанова Ю.А. никогда не работала, никакие первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Спектр" не подписывала.

Налогоплательщиком не опровергнут довод суда, поддержавшего позицию налогового органа, о том, что анные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду помещений, и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности с покупателями и поставщиками по вышеуказанным товарам и услугам, а также другие расходы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору с ООО "РусСтройСервис" и об осуществлении контрагентами реальной экономической деятельности.

Данное обстоятельство оценено в совокупности с тем, что организации-контрагенты не имеют остатков материальных запасов, в том числе сырья и материалов, готовой продукции, товаров, нематериальных активов и основных средств; налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год также представлена с нулевыми показателями, по транспортному налогу декларации не представлялись, что свидетельствует об отсутствии имущества и транспорта, а в целом об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у данных организаций.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО "РусСтройСервис" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами работ (услуг), в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с такими организациями в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение понесенных расходов, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что операции с контрагентами, ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" носили формальный характер, документооборот осуществлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС сумм, перечисленных на счета ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "РусСтройСервис" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, суд считает не состоятельным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет и формирования источника возмещения.

Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции счел, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий направленных на создание условий для возмещения сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные контрагентами в адрес третьих лиц, направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые опровергали позицию инспекции, поддержанную судом.

Действиям налогоплательщика в его взаимосвязи с контрагентами дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как указано выше, выводы суда в отношении сделок с ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия", что повлекло доначисление ООО "РусСтройМервис" налога на добавленную стоимость в общей сумме 348 350 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 464 466 руб., начисление в соответствии со статьёй 75 НК РФ на указанные суммы в связи с просрочкой их уплаты пени.

Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "РусСтройСервис" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Спектр" и ООО "Стройиндустрия" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценка деятельности ООО "ТД "Старица" судом осуществлена за рамками заявленных требований, так как по результатам хозяйственных операция с ООО "ТД "Старица", имевшим место в 2009 г., налоговым органом налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также пени не начислялись.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-14790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской