Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-767/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А63-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу А63-10608/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 5, ул. Авиаторов, 4, ИНН: 8603001827, ОГРН: 1028600945757)

к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 42, ИНН: 2634011976, ОГРН: 1022601937841)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 120 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 120 000 рублей за октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт того, что спорные помещения в указанный период им не использовались, акта приема-передачи арендованного имущества не представлено. Доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суммы, предъявляемые истцом ответчику, разнятся. Счет на оплату общество-1 не представило, хотя суд первой инстанции обязал его это сделать. То, что после 01.11.2008 истец восстановил свои права владения, ничем не подтверждается. Арендатор с 01.10.2010 был лишен возможности пользоваться помещениями.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 42/04 от 01.07.2004, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду расположенные на территории производственной базы объекты недвижимого имущества в административно-бытовом корпусе, на территории материально-технического склада, три стояночных места в теплом боксе, десять стояночных мест на территории базы (т. 1, л.д. 17-19).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен до 31.05.2005.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды 1 кв. м. определяется согласно приложению N 2 к договору.

На основании пункта 3.2 договора арендатор до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за предыдущий месяц и оплачивает в течение 5-ти дней выставляемые счета за услуги телефонной связи.

По передаточному акту N 42/04 от 01.07.2004 предмет аренды передан во временное владение и пользование арендатору в надлежащем техническом и санитарном состоянии (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2005 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 стороны вновь продлили срок действия договора аренды до 31.12.2007.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение к основному договору и к дополнительному соглашению N 2) истец и ответчик установили, что величина договорной цены составляет 120 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2008 стороны установили срок действия договора до 01.10.2008 (т. 1, л.д. 97). При этом цена аренды осталась в размере 120 000 рублей.

05.09.2008 общество-1 письмом N 3126 уведомило общество-2 о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с реконструкцией третьего этажа здания (т. 1, л.д. 98).

09.10.2008 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 1/1792 с уведомлением о том, что так как посредством устной договоренности сотрудникам ответчика разрешено находиться в здании до 15-17 ноября, общество-1 не должно чинить препятствия в пользовании помещениями, которые осуществляются работниками организации истца (т. 1, л.д. 100).

10.10.2008 истец письмом N 3452 указал, что ответчику оставлены наружные автостоянки и теплый склад для пользования на условиях аренды, в связи с чем сторонам необходимо перезаключить договор (т.1, л.д. 101).

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом в октябре 2008, не производя его оплату, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Как указывает пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Постановление) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчиком в рамках состязательности процесса не представлены доказательства того, что он возвратил помещения арендодателю до октября 2008, так как акт приема-передачи об этом отсутствует, писем с требованием принять имущество арендодателю суду не представлено.

В силу распределения баланса интересов сторон законодателем в статье 655 Кодекса предусмотрено, что подтверждение возврата арендованного имущества служит интересам самого арендатора с целью избежания притязаний со стороны арендодателя о возврате арендованного имущества, уплаты арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом в будущем.

Передача арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений может подтверждаться только актом приема-передачи или иным документом, составленным и подписанным сторонами, поскольку акт приема-передачи оформляет возврат имущества с участием двух сторон, т.е. выражает согласие с передачей имущества, его фактическое принятие арендодателем.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 655 Кодекса, возврат имущества должен быть подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, переписка сторон в октябре 2010, подтверждение истцом того, что он предоставил часть арендованных помещений ответчику, указывает на владение им спорными помещениями после указанного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись разные суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ежемесячная плата, установленная протоколом соглашения о договорной цене в размере 120 000 рублей, подлежит применению к правоотношениям сторон, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме.

Ссылка апеллянта на то, что арендодатель не выставил счет на оплату, несостоятельна, так как порядком расчетов, предусмотренном договором аренды, установлено, что арендная плата перечисляется самостоятельно арендатором, а арендодатель выставляет лишь счета на оплату услуг.

Указание ответчиком в жалобе на то, что арендодатель создавал препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждено, а ограничение прохода и проезда путем установления требования о предъявлении документа, подтверждающего личность, вызвано необходимостью соблюдения правил безопасности и сохранения материально-технических ценностей.

Восстановление владения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании арендной платы за период фактического владения арендованным имуществом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 31.01.2012 года по делу N A63-10608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков