Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-5852/12

г. Москва

N 09АП-5852/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-103237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

по делу N А40-103237/11-57-878, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ"

о взыскании убытков в размере 25 829 587 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Войсковых Н.А. - дов. от 21.11.2011 N 48/11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" убытков в размере 25 829 587 руб. 56 коп.

ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в размере 15 238 318 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.01.2012 встречное исковое заявление ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" возвращено заявителю.

ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию судом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и должно быть рассмотрено совместно с первоначальным иском, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требования по первоначальному и встречному искам не затрагивают интересы третьих лиц, при обращении со встречным иском ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" представлен расчет задолженности и правовые основания для предъявления требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В обоснование вывода о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску в рамках дела заявлен иск о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы убытков по договору N УИ/74 от 14.01.2010, при этом в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску считает, что у ответчика по встречному иску возникла задолженность по договорам N 762/18/УИ/74 от 14.01.2010, N 58/2806-795/18 от 19.04.2010 и N 813/18-58/2805 от 03.08.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" убытков в размере 5 152 259 руб. 40 коп. по договору N УИ/74 от 14.01.2010.

Впоследствии ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с ходатайством об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 7-10), из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 25 829 587 руб. 56 коп. по договорам N УИ/74 от 14.01.2010, N 58/2806 от 19.04.2010, N 813/18-58/2805 от 03.08.2010.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 61).

Встречный иск ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" заявлен о взыскании с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности по договорам N 762/18/УИ/74 от 14.01.2010, N 58/2806-795/18 от 19.04.2010 и N 813/18-58/2805 от 03.08.2010.

Таким образом, требования по первоначальному иску ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (с учетом принятого судом изменения исковых требований) заявлены по тем же договорам, что и встречные исковые требования ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с тем, что по первоначальному и встречному искам заявлены требования по разным договорам, является неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, в частности то, что требования по первоначальному иску ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и встречному иску ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" основаны на одних договорах, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда о возвращении встречного искового заявления ОАО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-103237/11-57-878 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова