Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-890/12

г. Чита

3 мая 2012 г.

А10-3934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чирнинова Цырена Зориктуевича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года

по делу N А10-3934/2009

по иску Черниновой Зои Сергеевны (адрес: 670031, г. Улан-Удэ), Чирнинова Цырена Зориктуевича (670034, г. Улан-Удэ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323, адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск ул. Фоменко дом 1а. кв.1)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" от 17.08.2009 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тайсаевой Валентины Табановны (670041, г. Улан-Удэ), Истомина Ивана Григорьевича (664000. Г. Иркутск), Мазаева Леонида Романовича (670034, г. Улан-Удэ), Дашибаловой Лидии Табановны (670042, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой,3), Бойкова Александра Михайловича (адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 032 9485756449, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова,10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН -323448484480, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая.50),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии": представитель Пешкова Г.В., доверенность от 01.11.2011 года;

от ООО "ПСБ "Перспектива": представитель Пешкова Г.В., доверенность от 01.11.2011 года;

от Истомина И.Г.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 06.10.2009 года;

от Дашибаловой Л.Т.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 26.02.2010 года;

от Тайсаевой В.Т.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 15.10.2009 года;

от Мазаева Л.Р.: представитель Пешкова Г.В., доверенность от 15.10.2009 года;

и установил:

Чернинова Зоя Сергеевна (адрес: 670031, г. Улан-Удэ), Чирнинов Цырен Зориктуевич (670034, г. Улан-Удэ) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323, адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск ул. Фоменко дом 1а. кв.1), Тайсаевой Валентине Табановне (670041, г. Улан-Удэ), Истомину Ивану Григорьевичу (664000. Г. Иркутск), Мазаеву Леониду Романовичу (670034, г. Улан-Удэ), Дашибаловой Лидии Табановне (670042, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 3) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" от 17.08.2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2009 года ненадлежащие ответчики Тайсаева Валентина Табановна (670041, г. Улан-Удэ), Истомин Иван Григорьевич (664000. Г. Иркутск), Мазаев Леонид Романович (670034, г. Улан-Удэ), Дашибалова Лидия Табановна (670042, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" (ОГРН 1040302691131, ИНН 03589835235, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой,3), а также Бойков Александр Михайлович (адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 032 9485756449, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова,10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН -323448484480, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая.50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чирнинов Цырен Зориктуевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у Бойкова А.М. полномочий подписания контракта с генеральным директором Чирниновым Ц.З. ссылаясь на то, что второй лист обоих протоколов N 1, представленных суду, подписан всеми участвующими лицами общего собрания. Истец полагает, что оба протокола, представленные Чирниновым Ц.З. и УФНС, необходимо рассматривать в совокупности. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела оригинал представленного им протокола N 1. Контракт от имени Бойко А.М. подписан уполномоченным обществом лицом, что подтверждается скрепление контракта оттиском печати общества. истец полагает необоснованным неисследование судом приказа о приеме его на работу, который был представлен в УФНС при регистрации общества, указывает, что трудовой контракт и приказ о его приеме на работу никем в установленном порядке не оспорен. Истец ссылается на то, что согласно протокола решения собрания N 2 от 17.08.20009 года работа признана удовлетворительной, также ответчиками не представлено доказательств нарушения деятельности и должностных обязанностей генеральным директором Чирниновым Ц.З., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового контракта и прекращения его полномочий.

В обоснование своих доводов, Чирниновым Ц.З. представлены копия приказа о N 1 от 13.11.2008 года о назначении Чирнинова Ц.З. генеральным директором, копия приказа N 2 от 24 ноября 2008 года о возложении на Чирнинова Ц.З. обязанностей бухгалтера, кассира и секретаря, оригинал протокола N 1 от 13.11.2008 года, которые судом апелляционной инстанции возвращаются подателю жалобы, поскольку им не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости из приобщения к материалам дела, кроме того, копия протокола N 1 от 13.11.2008 года была представлена истцом в материалы дела и приобщена судом первой инстанции.

Чирнинов Ц.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в обоснование ходатайства приложил копию листка нетрудоспособности от 23.04.2012 года, а также направление на обследование и результаты ЭКГ. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, отклонено в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Чирнинов Ц.З. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать истец в случае его участия в заседании суда. Из представленных в обоснование ходатайства копий документов, в частности из листка нетрудоспособности следует, что истец проходит лечение амбулаторно, а не в стационаре, кроме того, он не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов.

Бойков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, оспаривает вывод суда об отсутствии у него полномочий на подписание контракта с Чирниновым Ц.З., полагает трудовой договор-контракт надлежащим доказательством по делу, доказательств нарушения исполнения Чирниновым Ц.З. полномочий генерального директора не представлено, указывает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности прекращения полномочий генерального директора общим собранием.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы и третьи лица - Бойкова А.М., МИ ФНС N 8 по Республике Бурятия, МИ ФНС N 9 по Республике Бурятия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, МИ ФНС N 9 по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" создано на основании решения его учредителей, оформленного учредительным договором, утвержденного общим собранием 13.11.2008 (т.1, л.д.128-132).

В пунктах 2, 7 учредительного договора общества указаны его участники: Тайсаева В.Т. с долей в размере 30% уставного капитала, Дашибалова Л.Т., владевшая долей в размере 20% уставного капитала, Бойков А.М.-10%, Мазаев Л.Р.-10%, Чирнинов Ц.З.-10%, Истомин И.Г.-10% и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" -10% уставного капитала (л.д.128- 132, т.1).

Статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 по 30.06.2009) предусматривала, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

Общество зарегистрировано 27.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2009 (л.д.108-114 т.4).

Согласно ст.4 устава общества его уставный капитал составляет 10000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А10-5666/2009 по иску Чирнинова Цырена Зориктуевича, Бойкова Александра Михайловича к Тайсаевой Валентине Табановне, Мазаеву Леониду Романовичу, Истомину Ивану Григорьевичу, Дашибаловой Лидии Табановне, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "Перспектива" об исключении участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", рассмотренном с участием тех же лиц, установлено, что участники общества внесли свою долю в уставный капитал общества в полном объеме - 10000 руб. Уставный капитал общества полностью оплачен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания участников общества от 13.11.2008 генеральным директором общества избран Чирнинов Ц.З. (т.1, л.д.99-100).

Срок полномочий генерального директора установлен этим же решением и составляет 5 календарных лет.

17.08.2009 состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого включены вопросы:

1) Отчет генерального директора общества Чирнинова Ц.З.

2) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа. Избрание нового генерального директора.

3) Внесение изменений в устав общества на основании Закона Российской Федерации N 312 от 31.12.2008.

Общее собрание участников общества 17.08.2008 приняло решения:

1) Работу признать удовлетворительной.

2) Полномочия генерального директора Чирнинова Ц.З. прекратить. Избрать генеральным директором Тайсаеву Валентину Табановну (т.3, л.д.23-26).

По третьему вопросу о приведении устава общества в соответствие с законом решение не принято, что подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2009 (т. 3, л.д.23-26), пояснениями представителя ответчика и третьих лиц Пешковой Г.В. в судебном заседании.

На оспариваемом истцами собрании участников общества 17.08.2009 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Чирнинова Ц.З., при том, что работа признана удовлетворительной, генеральным директором общества избрана Тайсаева В.Т.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием признать решение внеочередного общего собрания недействительным.

Иск мотивирован нарушением порядка созыва данного собрания, а именно неуведомлением истцов и других участников общества о собрании.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика оснований для уведомления истицы Черниновой З.С. о созыве общего собрания в связи с отсутствием у последней статуса участника общества является верным, основанным на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2011 по делу N А10-5757/2009. Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как указано выше Чернинов Ц.З. является участником ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", размер его доли составляет 10%, соответственно, вправе принимать участие в управлении делами общества, участвовать в общих собраниях участников и обжаловать принятые общим собранием решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под участием в собрании участников понимается объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В указанной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества в случае, если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления.

Уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания участников, чем установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания, вместе с тем, судом установлено, что нарушение срока направления уведомления не привело к нарушению права участника общества на участие в оспариваемом собрании. Так, из протокола внеочередного общего собрания от 17.08.2009 в рукописном виде, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что Чирнинов Ц.З. принимал участие в оспариваемом им собрании, и осуществлял голосование по вопросам повестки дня собрания (т. 3, л.д.23-26). Решения по первым двум вопросам, обжалуемые им, приняты общим собранием участников общества с его участием большинством голосов участников общества, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не влекут причинение ему убытков.

В результате принятых общим собранием участников общества решений от 17.08.2009 Чирнинов Ц.З. не лишился своей доли в уставном капитале общества, размер его доли не уменьшился, имущество общества не уменьшилось. Оценка деятельности общества и генерального директора на "удовлетворительно", досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Чирнинова Ц.З. и избрание Тайсаевой В.Т. генеральным директором общества не может причинить убытки истцам.

Решение по третьему вопросу не принято, о чем свидетельствуют протокол общего собрания участников общества, которым соответствуют пояснения представителя ответчика и третьих лиц Пешковой Г.В.

Истцы не представили доказательств принятия общим собранием участников общества решений по третьему вопросу. Непринятое решение по третьему вопросу повестки собрания не может нарушать права и охраняемые законом интересы истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения п.5 ст.36, п.1 и п.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченное ответственностью", сделал вывод о правомочности и действительности оспариваемого собрания участников общества.

Доводы истца Чирнинова Ц.З. о том, что он назначен генеральным директором на основании контракта от 30.11.2008, подписанного обществом в лице Бойкова А.М., исследованы судом.

Согласно названному контракту, представленному истцом (т.5, л.д.46-51), Чирнинов Ц.З. назначен генеральным директором общества на пять лет на основании решения общего собрания участников общества от 13.11.2008 (протокол N 1).

Истец представил также копию протокола N 1 общего собрания участников общества от 13.11.2008, в котором указано, что собрание приняло решение избрать генеральным директором общества Чирнинова Ц.З. и уполномочить Бойкова Александра Михайловича от имени общества подписать контракт по найму и оплате труда генерального директора (т.5, л.д. 24-25).

Содержание этого протокола не соответствует протоколу, представленному межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, в котором отсутствует решение уполномочить Бойкова Александра Михайловича от имени общества подписать контракт по найму и оплате труда генерального директора (т.1, л.д.99-100).

Согласно п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд определением от 26.12.2011 истребовал от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия оригинал протокола N 1 общего собрания участников общества от 13.11.2008 (т.5).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия представила копию протокола N 1 общего собрания участников общества от 13.11.2008, соответствующую ранее представленной ей копии и не содержащей решение уполномочить Бойкова А.М. на подписание контракта. Оригинал документа не представлен.

В силу п.6 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт наделения Бойкова А.М. полномочием подписать контракт с Чирниновым Ц.З. на 5 лет.

Пунктом 3.12 устава общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания (т.1, л.д.108).

Назначение единоличного исполнительного органа общества на 5 лет не может лишать общество права на его переизбрание.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-7248/11 по делу N А21-5345/2010), согласно которой образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, участники общества вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании представленных в материалы дела документов: учредительных договоров, устава общества во всех редакциях, протоколов общих собраний от 17.08.2009, 13.11.2008, 5.03.2010, 27.07.2009, списков участников общества, решений судов по делам N А10-5757/2009, N А10-5666/09, уведомлений о проведении общих собраний, выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, все другие приобщенные к делу доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества, Уставом общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания, данное положение Устава соответствует п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового не противоречит нормам действующего законодательства и Уставу общества.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 года по делу N А10-3934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк