Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1275/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-22614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Корчагина Н.П. - представитель по доверенности от 05.12.2011 (в Арбитражном суде Иркутской области путем использования системы видеоконференц-связи)

от ответчика: Роженцова Л.С. - представитель по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года

по делу N А19-22614/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Сибиряк" (ОГРН 1093850025334 ИНН 3849005847, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 13-14) к закрытому акционерному обществу "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310 ИНН 7534008200, место нахождения: 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 7)

о взыскании 560 000 руб.,

принятое судьей Н. В. Хромцовой,

в деле объявлялся перерывы (с 25.04.2012 до 02.05.2012, с 02.05.2012 по 03.05.2012, после перерывов при участии Роженцовой Л.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Сибиряк" обратилось к закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" с уточненными требованиями о взыскании 560 000 рублей основного долга по договору N 07017 от 04.09.2007 г.

Арбитражный суд решением от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, в то время как спорный договор является договором подряда. Обосновывая данную точку зрения, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора правопредшественник истца ООО "Стивин" обязалось изготовить технологическое оборудование своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих.

По мнению истца, неправильная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений привела к неправильному определению предмета доказывания. В частности, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ не исследовал вопрос о средней стоимости выполненных по договору работ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что начало течения данного срока следует исчислять с 26.12.2008 - даты, когда ООО "Стивин" выполнило в полном объеме возложенные на него обязанности по договору N 07017 от 04.09.2007 г.

Истец также указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не подтвердил свой довод о ненадлежащем выполнении обществом "Стивин" возложенных на него обязанностей по договору. Ответчик не опроверг довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04 сентября 2007 г. между ООО "Стивин" (подрядчиком) и ЗАО "Читинские Ключи" (заказчиком) заключен договор N 07017 на производство и поставку оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить заказчику технологическое оборудование согласно приложению N 1, передать изготовленное оборудование по акту приема-передачи, осуществить пуско-наладочные работы с выводом на паспортную производительность (пункт 2.4 договора), а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить его в соответствии с разделом 3 названного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Проанализировав условия представленного договора N 07017 от 04.09.2007 г., апелляционный суд полагает, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит условия как о поставке производимого оборудования, так и об оказании услуг по осуществлению пуско-наладочных работ.

20 октября 2011 г. между ООО "Стивин" (цедентом) и ООО "Пивной дом "Сибиряк" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешло право требования по договору N 07017 от 04.09.2007 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Читинские Ключи". Сумма уступаемого требования по договору цессии от 20.10.2011 г. составила 560 000 рублей.

27 октября 2011 г. ООО "Пивной дом "Сибиряк" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору N 07017 от 04.09.2007 г. на сумму 560 000 рублей и заявило требование об уплате задолженности по спорному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив договор цессии от 20.10.2011 г., суд первой инстанции правомерно установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Пивной дом "Сибиряк" является надлежащим истцом по делу.

Срок поставки определен пунктами 4.2, 4.3 - 120 дней с момента получения предоплаты.

По пункту 3.1 договора N 07017 цена поставляемого оборудования составляет 5 125 000 рублей (приложение N 3 к договору). Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику предоплату в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 50% от суммы договора; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с условиями договора N 07017 от 04.09.2007 г. подрядчик 20 марта 2008 года уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается письмом исх. N 09 от 19.03.2008 г. с отчетом об отправке факсом (л.д.73). В свою очередь ответчик направил обществу "Стивин" письмо от 20.03.2008 N 346, согласно которому просил произвести отгрузку оборудования, указав, что оплата оставшейся суммы будет произведена 25.03.2008, что не противоречит пункту 3.2 договора N 07017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата на сумму 4 565 000 рублей следующими платежными поручениями: N 438 от 09.10.2007 г. на сумму 420 000 рублей, N 638 от 15.11.2007 г. на сумму 244 300 рублей, N 111 от 25.03.2008 г. на сумму 1 792 000 рублей. Оплата в оставшейся части, составляющей 560 000 рублей, ответчиком не производилась.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий оплаты и сроков извещения о готовности оборудования к отправке суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полная оплата по спорному договору должна быть произведена ответчиком в срок до 28.08.2008 г. (с учетом исключения из срока, исчисляемого в рабочих (банковских) днях, выходных дней 22 и 23 марта 2008 года).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате истек 28.08.2011 г., в то время как исковое заявление подано обществом "Пивной дом "Сибиряк" 15 декабря 2011 года, то есть за пределами срока давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента устранения недостатков в поставленном оборудовании и окончании пуско-наладочных работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

При толковании условий договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в договоре связали момент окончательной оплаты с датой уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, но не с датой окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи. Ненадлежащее качество товара или его монтажа порождает право заказчика предъявить к производителю самостоятельные требования, которые не являются предметом спора по настоящему делу, применительно к которым исчисляются самостоятельные сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что квалификация судом первой инстанции спорного договора только как договора поставки не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку дата истечения срока исковой давности определена верно.

Довод истца о том, что цена иска составляет стоимость пуско-наладочных работ, обязанность по исполнению которых продавцом предусмотрена договором и которые должны быть оплачены с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор N 07017 от 04.09.2007 г. не предусматривает отдельной стоимости пуско-наладочных работ и порядка распределения этих расходов между сторонами. Истец не представил достоверных доказательств выполнения и стоимости пуско-наладочных работ, а также передачи их результата покупателю. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, цена иска рассчитана, исходя из стоимости оборудования по договору согласно счету N 07053 от 04.09.2007 г., который, в свою очередь, не предусматривает какой-либо отдельной стоимости пуско-наладочных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-22614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк