Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1814/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евсиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8520/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (ОГРН: 1068603066201) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН: 1028600943271) о взыскании 707 093 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее по тексту - истец, ООО "СПК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") о взыскании 707 093 руб. 76 коп. задолженности, в том числе, 679 680 руб. основного долга по договору N 67 от 22.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 413 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8520/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды техники, в связи с чем, требования ООО "СПК-Строй" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8520/2011 изменить, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов, примнив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления, ссылаясь на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставми и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 67 (л.д. 16-18, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику - бетононасос, а также оказывает своими силами услуги по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - с 22.10.2010 по 31.12.2010, предусмотрена пролонгация договора (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении N 1 к нему (л.д. 18). Стоимость аренды в сутки составляет 14 160 руб. (с НДС). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору (акт передачи имущества арендодателю от 09.12.2010, л.д. 19).

Истец владеет указанным имуществом на праве аренды (л.д. 62-65).

Согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду в материалах дела имеется (л.д. 67). Срок договора субаренды не превышает срок договора аренды.

В связи с тем, что в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.10.2010 по 08.12.2010 в сумме 679 680 руб.

ООО "СПК-Строй" в адрес ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по аренде в сумме 679 680 руб. (л.д. 15), однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по Договору послужило основанием для обращения ООО "СПК-Строй" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае ответчиком признан факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате аренды в сумме 679 680 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не обжалуется.

В данном случае, как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взыскнанию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов, поскольку размер процентов, по мнению подателя жалобы, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 413 руб. 76 коп. процентов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 413 руб. 76 коп. за период с 16.01.2011 по 11.07.2011 согласно представленному расчету (л.д. 12).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения. Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 03.05.2011 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) суд первой инстанции правомерно учел данную ставку при взыскании процентов.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по Договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика процентов судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер