Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2165/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-19306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-19306/2011, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),

о взыскании ущерба в сумме 10 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК") о взыскании о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 10 485 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18.01.2011, состоявшегося в пользу потребителя электрической энергии - гражданки Власовой О.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены.

ОАО "МРСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по возмещению ущерба лежала на истце, неисполнение указанной обязанности повлекло обращение абонента с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ОАО "Волгоградэнерго" (исполнитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 71/26-т, в соответствии с пунктом 1.2 которого ОАО "Волгоградэнерго" обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии его потребителям (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Волгоградэнерго" на праве собственности и (или) ином законном основании.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Волгоградэнергосбыт" приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1 31 09-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что к пределу ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

31.03.2008 ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". В обслуживаемом ранее ОАО "Волгоградэнерго" административном районе ответчик образовал свой филиал - ФОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Как следует из оспариваемого судебного акта, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-51-01/11 мировым судьей судебного участка N 51 Волгоградской области установлено, что внешнее электроснабжение помещений гражданки Власовой О.А. осуществляется через ТП-177 13 Л-РП16Н, которая находится в технической эксплуатации Среднеахтубинского РЭС ПО ЛЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Судом также установлено, что 04.07.2010 г.. в результате неисправности трансформаторной подстанции N 177 13 Л-РП16Н произошло перенапряжение в электрической сети п. Звездный Среднеахтубинского района Волгоградской области, в связи с чем вышла из строя теле-радио аппаратура Власовой О.А.

Учитывая, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданке Власовой О.А., а денежные средства, поступающие при оплате электроэнергии от истца, перечисляются на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт", мировой судья пришел к выводу, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило обязательства перед истцом по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения), а поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред гражданке Власовой О.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 18.01.2011 г.. по гражданскому делу N 2-51-01/11 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу гражданки Власовой О.А. взыскана сумма материального ущерба в сумме 2.495руб., неустойка в сумме 2.495руб. и компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего 6.990руб. Кроме того, взыскан штраф в размере 3.495руб.

Определением Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от 09.03.2011 г.. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании данного решения Власовой О.А. выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительных производств от 28.07.2011 г.. N 166694/11/36/34 и от 11.07.2011 г.. N 12834/11/28/34 (в части штрафа).

Платежными поручениями от 25.08.2011 N 556 и N 164 от 11.08.2011 г.. истец (должник по решению суда общей юрисдикции) перечислил на депозитные счета служб судебных приставов денежную сумму в размере 10 485руб. с указанием в назначениях платежа на возмещение ущерба по приведенным исполнительным производствам.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Электрические сети, по которым осуществляется подача потребителям электрической энергии напряжением тока 6 кВ, включая понижающие трансформаторные подстанции, принадлежат ответчику, который их и эксплуатирует.

Посредством понижающей трансформаторной подстанции напряжение тока преобразуется до величины 0,4 кВ, пригодной для использования бытовым потребителям.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил N 530).

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем Власовой О.А.

Однако, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 28.01.2008 N 71/26-т отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору от 28.01.2008 N 71/26-т, не обеспечив в соответствии с его пунктом 3.3.1 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109 -97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, пунктом 8.5 договора от 28.01.2008 N 71/26-т предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ответчика могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцу по делу N 2-91-1366/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о причинах выхода из строя бытовой техники и возникновении убытков противоречит изложенным в судебном решении обстоятельствам, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве неустойки и компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Кроме того, аналогичный поход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-39834/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11 в передаче дела N А55-39834/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта было отказано), постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2012 по делу N А12-3541/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2012 по делу N А12-3547/2011.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-19306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Ф. И. Тимаев