Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-13228/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-2535/12-84-19

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.

о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-2535/12-84-19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"

(ОГРН 1027700075490, 119571, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 92, корп. 1)

к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР"

(ОГРН 1067746652368, 119571, г. Москва, Вернадского Проспект, д. 92, корп. 1)

третье лицо: Лукина Вероника Владимировна

(119571, г. Москва, Вернадского пр-кт, 92-1-7)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-2535/12-84-19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Вероника Владимировна.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции и чек-ордеру от 20.04.2012 г.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.; почтовые квитанции и описи вложения на 4 л.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. на 1 л.; копия выписки из технического паспорта на задание на 1 л.; копия доверенности N 04-д от 15.02.2012 г. на 1 л.; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л.; копия доверенности N 04-д от 15.02.2012 г. на 1 л.

Судья

Л.А. Яремчук