Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-993/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А19-15971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А19-15971/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, место нахождения: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэстэни" (ОГРН 1062463051826, место нахождения: 660115, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Норильская, 9а) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни"

к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрищенко И.С., представителя по доверенности от 17.02.2012;

от заинтересованного лица: Бутаковой И.Г., представителя по доверенности от 01.02.2012;

установил:

Заявитель, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэстэни" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявителю в удовлетворении заявленного требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Алкогольную продукцию водку "Червонная люкс", дата розлива 09.08.2010, в количестве 32309 штук стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л., производитель ООО "Каскад", Кабардино-Балкарская Республика, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни", согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2011, актам приема-передачи на ответственное хранение от 06.05.2011, 07.05.2011, - изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Алкогольная продукция в количестве 32309 бутылок возврату не подлежит, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы собственной апелляционной жалобы и просил отказать Обществу в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции обязан был в связи с отменой ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать действия Общества по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой в действие с 19.01.2012, как это предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы собственной апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части изъятия и уничтожения алкогольной продукции и одновременно отказать Управлению в удовлетворении требований полностью. Общество также просило отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение, в котором указано, что партия водки "Червонная люкс", дата розлива 09.08.2010, производитель ООО "Каскад", не соответствует ГОСТ Р 51355-99.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012, 03.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Управление на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 обратилось 05.09.2011 в суд о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данная норма с 19.01.2012, в соответствии со пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" утратила силу.

Между тем, указанным законом с 19.01.2012 вступила в силу статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вправе был квалифицировать действия Общества по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по данной статье.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.07.2011, Обществу вменяется оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) (т.1, л.д.9-10).

Заключением эксперта N 542 от 26.12.2011 (т. 2, л.д. 67), сделанного на основании определения суда Иркутской области от 30.11.2011 (т. 2, л.д. 48), установлено несоответствие указанной алкогольной продукции по органолептическим показателям, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, и продукция является опасной, то есть создающей угрозу вреда здоровью граждан.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела указывают на невозможность квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся материалы административного дела указывают на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная продукция признана опасной для применения гражданами.

Между тем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имела квалифицирующего признака, как "создающий угрозу вреда здоровью граждан", а также то, что минимальная санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, больше максимальной санкции, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия указанной алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 в части наличия в продукции мелкой взвеси, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела и, в частности, заключением эксперта N 542 от 26.12.2011 (т. 2, л.д. 68) подтверждается несоответствия указанной алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 в части наличия в продукции мелкой взвеси и признании её опасной, создающей угрозу причинения вреда гражданам.

Так, оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из анализа содержания исследования и материалов дела следует, что при изъятии образцов и проведении экспертного исследования соблюдены требования ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приёма и методы анализа".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что образцы водки "Червонная люкс", дата розлива 09.08.2010, были отобраны ФБУ "Красноярский ЦСМ" в соответствии с порядком, установленным ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приёма и методы анализа", актом приёма-передачи на ответственное хранение от 07.05.2011 (т. 1, л.д. 36), актом отбора образцов от 19.12.2011 (т. 2, л.д. 83) с участием представителя ООО "Агропромснаб", лица, ответственного за хранение продукции, и двумя понятыми.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные эксперту для исследования образцы по акту отбора проб (образцов) от 14.12.2011 (т. 2, л.д. 76) не были им приняты для исследования, то есть являлись недостаточными, что следует из заключения эксперта.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о ненадлежащих действиях понятых при данном изъятии, а также видеозапись о данном изъятии.

В то же время, суд первой инстанции правомерно согласился с действиями эксперта, который после надлежащего уведомления Общества, в присутствии понятых и представителя ООО "Агропромснаб", ответственного хранителя изъятой алкогольной продукции, осуществил 19.012.2011 отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приёма и методы анализа" и осуществил их экспертное исследование, установив, что партия водки "Червонная люкс", даты розлива 09.08.2010, в размере 32 309 шт. стеклянных бутылок емкостью 0.5 л., производитель ООО "Каскад", Кабардино-Балкарская Республика, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешнему виду), что она не соответствует требованиям нормативной документации, признана некачественной и опасной, и не подлежащей реализации.

Допущенное в экспертном заключении (т. 2, л.д. 70) указание на дату розлива 09.08.2011 признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, так как является явной опиской, поскольку из текста самого заключения эксперта и совокупности документов (акт отбора образцов от 19.12.2011, акта приема передачи на ответственное хранение от 07.05.2011) следует, что отбирались и исследовались экспертом образцы алкогольной продукции из партии водки, принадлежащей Обществу: водка "Червонная люкс" даты розлива 09.08.2010, в размере 32 309 шт. стеклянных бутылок емкостью 0.5 л., производитель ООО "Каскад", Кабардино-Балкарская Республика.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60 от 10.11.2011 N 71) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и опасной, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такая продукция не может быть возвращена Обществу для свободного оборота продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что продукция в количестве 32309 бутылок не подлежит возврату Обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований и изъятию из оборота указанной продукции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возвратить ООО "Дэстэни" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 63 от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 11).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" февраля 2012 года по делу N А19-15971/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дэстэни" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 63 от 27.02.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв