Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1638/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-17392/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирская типография"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года

по делу N А33-17392/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года по делу N А33-17392/2011 частично удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004) к открытому акционерному обществу "Лесосибирская типография" (ИНН 2454001200, ОГРН 1042401340673) о взыскании 102 975,42 рублей задолженности, 139 836,21 рублей пени. С ответчика в пользу истца взыскано 102 975,42 рублей основного долга, 22 658,50 рублей договорной неустойки, а также 7 856,23 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд:

- копию обжалуемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска".

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирская типография" возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

...

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств."