Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1556/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-17767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А19-17767/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1023802139525, ИНН 1435219600, адрес: 665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ленина, 78)

к Агафонову Олегу Александровичу (ИНН 381900025908, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 167 075 руб. 06 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишиной Людмилы Алексеевны (адрес: 665466, г. Усолье-Сибирское), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 247474949244, ИНН 85855579, адрес: 664007, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73),

(суд первой инстанции: Рукавишниковой Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 02 мая 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Ермак": представитель Скутилин С.Д., доверенность от 04.10.2011 года (участвовал до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1023802139525, ИНН 1435219600, адрес: 665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ленина, 78) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агафонову Олегу Александровичу (ИНН 381900025908, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 167 075 руб. 06 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором общества и составляющих размер начисленных налоговым органом пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Людмила Алексеевна (адрес: 665466, г. Усолье-Сибирское), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 247474949244, ИНН 85855579, адрес: 664007, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в декларации были верно отражены доходы общества, полученные от сдачи в аренду площадей торгового центра, поступление денежных средств из кассы на расчетный счет в части, превышающей размер арендных платежей, являлось возвращением займов, взятых участниками общества, в связи с чем доказать легальность поступления средств можно было только путем представления в налоговый орган кассовых документов, в частности, приходных ордеров. В связи с тем, что Агафоновым О.А. кассовые документы не были представлены, налоговым органом были начислены штраф и пени. По мнению истца, Агафонов О.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по сохранению указанных документов, в связи с чем обществу был причинен ущерб.

Агафонов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Ермак", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, МИ ФНС N 18 по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское 28.03.1995 года. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1023802139525.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 1998 года по 21.01.2009 года директором общества являлся ответчик Агафонов О.А.

В период с 2006 по 2008 годы общество оказывало услуги сдачи в аренду мест на рынке "Ермак".

Налогообложение данного вида деятельности общество осуществляло в соответствии с упрощенной системой налогообложения. В качестве объекта налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были выбраны доходы.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Иркутской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении общества, по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности (решение от 29.06.2010 N 24110041).

Всего по решению налогового органа налогоплательщику было доначислено 1 612 756 руб. налогов, 558 358,54 руб. пеней, 322 083,02 руб. налоговых санкций.

Доначисление налогов было обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что за периоды 2007-2008 при подаче деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество не в полной мере отразило полученный доход от сдачи в аренду мест на рынке ООО "Ермак".

Согласно поданным обществом декларациям, в 2007 году доход составил 313 248 руб., в 2008 году - 647 943 руб.

По данным проверки налогового органа установлено, что доход налогоплательщика за 2007 год составил 847 916 руб., за 2008 год - 6 590 905 руб.

В связи с выявленными нарушениями обществу начислен штраф за 2007 год в размере 3 225 руб. 80 коп., за 2008 год - 67 021 руб. 40 коп., а также пени за 2008 год в размере 96 827 руб. 86 коп.

Названные штраф и пени в общей сумме 167 075 руб. 06 коп. истец требует взыскать с ответчика.

Требование обосновано тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал правильный учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, не организовал предоставление достоверной информации в налоговых декларациях и не обеспечил своевременное перечисление налогов в бюджет. Кроме того, вина ответчика, по мнению истца, выражается в том, что ответчик виновно и противоправно при переизбрании его с должности директора не передал вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества документы бухгалтерского учета, не обеспечил их сохранность; отсутствие этих документов повлекло привлечение общества к налоговой ответственности, поскольку общество не смогло документально подтвердить правильность начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 названного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени (в 2007-2008 годах) функции главного бухгалтера общества выполняла Мишина Л.А. Именно на главного бухгалтера общества в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности.

В материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями директора Агафонова О.А.; доказательств, подтверждающих непосредственное участие Агафонова О.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя возлагается на истца, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Доводы истца о том, что бывший директор Агафонов О.А. не передал обществу документы, подтверждающие правильность начисления обществом налогов в спорный период, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку названные действия Агафонова О.А. не находятся в прямой причинной связи с убытками общества в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней. Истец не привел суду доказательств, что у общества когда-либо имелись первичные документы, подтверждающие правильность отраженных в поданных в налоговый орган декларациях сведений, и именно факт сокрытия этих документов повлек привлечение общества к налоговой ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в налоговый орган была подана после прекращения полномочий директора общества Агафонова О.А. другим единоличным исполнительным органом - директором Черниговым В.В.

При изложенных обстоятельствах Агафонов О.А. не имел также фактической возможности проверить правильность отраженных в декларации сведений, поданных иным лицом.

Поскольку в судебном заседании не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на истца.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-17767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1023802139525, ИНН 1435219600, адрес: 665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ленина, 78) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк