Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3527/12

г. Пермь

N 17АП-3527/2012-АК

4 мая 2012 г.

А50-24213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088) - Винокуров Н.Ю., паспорт 5703 981172, доверенность от 28.11.2011;

от ответчика ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кунгурское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-24213/2011,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску ООО "БИК"

к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта"

о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции по договору на поставку нефтепродуктов N 05-03-11 от 05.03.2011 г.. в размере 2 646 566,32 руб., пени в размере 9 704 руб., и требованием обратить взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества N1 от 18.07.2011 г.., по договору залога движимого имущества N2 от 18.07.2011 г.. путем продажи предметов залога с публичных торгов с установлением начальной цены, равной залоговой стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом завышен размер взыскиваемой задолженности на 52 038руб., поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 20.02.2012, заключенному между ответчиком (исполнитель), ООО "КРС Сервис" (заказчик) и ООО "БИК" (третье лицо), заказчик обязан был 40% оплаты оказанных услуг перечислить на расчетный счет истца ООО "БИК" в счет погашения части задолженности ответчика. Указывает также на неправильное указание судом в резолютивной части решения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "БИК" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, 05.03.2011 г.. между ООО "БИК" (поставщик) и ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 05-03-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-17).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место, способ и срок поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Стороны согласовали, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика. Оплата стоимости продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 3.3).

В период действия договора Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 10 434 397,60 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 45-71).

Оплата продукции произведена Покупателем на сумму 7 787 831,28 руб., в том числе, путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 5 857 223 руб. (платежные поручения на л.д. 72-86), а также путем зачета встречных требований на сумму 1 930 608,28 руб. путем подписания актов взаимозачета N 27 от 16.08.2011 г.., N 28 от 01.09.2011 г.., N 30 от 12.09.2011 г.., N 35 от 30.09.2011 г.., N 36 от 03.10.2011 г.., N 154 от 18.10.2011 г.. (л.д. 87-92).

Поскольку оставшиеся обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из их законности и обоснованности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.2 договора поставки N 05-03-11 от 05.03.2011, предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место, способ и срок поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Спецификации N 01 до N 27 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи поставщика и покупателя, технические характеристики продукции, место, способ и срок поставки.

Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в товарных накладных на сумму 10 434 397,60 руб. и заверенных оттиском печати ответчика.

Частичная оплата продукции на сумму 7 787 831,28 руб., подтверждается материалами дела, которая произведена в том числе, путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 5 857 223 руб. (платежные поручения на л.д. 72-86), а также путем зачета встречных требований на сумму 1 930 608,28 руб. путем подписания актов взаимозачета N 27 от 16.08.2011 г., N 28 от 01.09.2011 г., N 30 от 12.09.2011 г., N 35 от 30.09.2011 г., N 36 от 03.10.2011 г., N 154 от 18.10.2011 г. (л.д. 87-92).

Сумма оставшейся задолженности в размере 2 646 566,32 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011 г., подписанным Истцом и Ответчиком (л.д. 13) и в суде первой инстанции не оспаривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер взыскиваемой задолженности на 52 038 руб., поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 20.02.2012, заключенному между ответчиком (исполнитель), ООО "КРС Сервис" (заказчик) и ООО "БИК" (третье лицо), заказчик обязан был 40% оплаты оказанных услуг перечислить на расчетный счет истца ООО "БИК" в счет погашения части задолженности ответчика, отклоняется, так как договор заключен сторонами после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и вынесения резолютивной части решения 15.02.2012 г. Доказательств, подтверждающих перечисление на расчетный счет истца 52 038руб. ООО "КРС Сервис" в счет погашения долга ответчика до вынесения судом первой инстанции решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере 2 646 566,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств поставщик имеет право начислить, а покупатель, в случае такого начисления, обязан уплатить пени по настоящему договору исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 704 руб. пени, начисленных за период с 12.11.2011 по 27.11.2011.

Представленный истцом расчет пени, произведенный исходя из суммы долга - 2 646 566,32 руб., правомерного периода просрочки - с 12.11.2011 по 27.11.2011, с применением ставки рефинансирования на день подачу иска - 8,25% годовых, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования законно подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества N 1 от 18.07.2011 г. и по договору залога движимого имущества N 2 от 18.07.2011 г. путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной залоговой стоимости имущества.

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части решения суда неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена явная опечатка в части указания суммы пени- "9 704 руб. 74 руб.", а следует читать - " 9 704 руб. 74 коп.".

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-24213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова